АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А29-10575/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новик"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-10575/2014
по иску администрации муниципального образования сельского поселения "Подтыбок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новик"
(ИНН: 1113006125, ОГРН: 1051100935148)
о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский",
и

установил:

администрация муниципального образования сельского поселения "Подтыбок" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 13.09.2013 в„– 0107300012113000102 на текущий ремонт мостов на территории сельского поселения "Подтыбок" и 283 800 рублей неустойки за период с 01.10.2013 по 04.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация района).
Суд решением от 27.05.2015 расторг муниципальный контракт и взыскал с ответчика в пользу истца 26 015 рублей неустойки.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 1, 10, 166, 167, 168, 170, 432, 702, 704 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 10, 18, 42 и 43 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". По мнению Общества, контракт является мнимой сделкой, поскольку стороны не предпринимали действий по его исполнению; нельзя признать контракт заключенным, поскольку не определены его предмет и существенные условия. Суды не приняли во внимание, что подрядчик был готов расторгнуть контракт во внесудебном порядке; требование заказчика о расторжении контракта в судебном порядке свидетельствует о злоупотреблении правом.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Администрации отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам запроса котировок заключили муниципальный контракт от 13.09.2013 в„– 0107300012113000102 на текущий ремонт мостов на территории сельского поселения "Подтыбок".
В пункте 1.3 контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30 сентября 2013 года.
Стоимость работ составляет 220 000 рублей, включая все затраты.
В связи с невыполнением Обществом работ по контракту и истечением срока их выполнения Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 401, 421, 450, 708, 740 и 763 Кодекса, Федеральным законом в„– 94-ФЗ (действовавшим в период спорных правоотношений) и исходил из того, что истец доказал факт существенного нарушения ответчиком условий контракта. Установив факт просрочки исполнения обязательств, суд удовлетворил требование в части взыскания неустойки.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Суды, оценив представленные в дело документы, признали доказанным существенное нарушение подрядчиком условий муниципального контракта (не выполнил обусловленные контрактом работы). Суды, применив часть 2 статьи 452 Кодекса, установили, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, и в связи с этим признали законным и обоснованным требование Администрации о расторжении контракта и взыскании неустойки.
Доводы заявителя о недействительности (ничтожности) муниципального контракта (мнимость и притворность сделки), о несогласованности условий о предмете контракта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка Общества на злоупотребление правом со стороны заказчика правомерно отклонена судами.
Из материалов дела следует, что согласно представленному Обществом проекту дополнительного соглашения от 04.09.2014 к контракту подрядчик предлагал расторгнуть контракт на условиях взаимного отказа сторон от претензий по вопросам исполнения обязательств по контракту.
Суды не установили виновного поведения заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не признали отказ заказчика от подписания соглашения на предложенных подрядчиком условиях, предполагающих невозможность применения в будущем к подрядчику предусмотренных законом и контрактом мер ответственности, недобросовестным.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Администрации о расторжении контракта и о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. Размер взысканной судами неустойки в сумме 26 015 рублей Общество не оспаривает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А29-10575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------