АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А43-25585/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Колобкова В.О. (доверенность от 11.01.2015),
Аферова А.М. (доверенность от 23.03.2015),
Щербинина Е.А. (доверенность от 10.08.2015 в„– 17-10/08),
от ответчика: Ларионовой Т.Е. (доверенность от 04.02.2015 в„– 11),
Коновалова М.М. (доверенность от 25.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" и
открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-25585/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика"
(ОГРН: 1056605235059, ИНН: 6674159334)
к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим"
(ОГРН: 1086910001342, ИНН: 5249051203)
о взыскании 126 986 684 рублей 94 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - ООО "Альтернативная энергетика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", Акционерное общество) о взыскании 107 951 469 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 19 035 215 рублей 63 копеек неустойки, неправомерно зачтенной ОАО "Сибур-Нефтехим" в качестве гарантийной суммы в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта от 25.10.2010 в„– СХН-532-10.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, удовлетворил иск в сумме 107 951 469 рублей 31 копейки, отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Сибур-Нефтехим" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе ООО "Альтернативная энергетика" указывает, что частичный зачет встречных требований является неправомерным, так как письмо от 08.08.2013, на которое ссылается Акционерное общество, не содержит указание на конкретное обязательство, которое прекращается зачетом, и не соответствует пункту 4.1.5 контракта. Общество считает, что ОАО "Сибур-Нефтехим" не доказало факт получения ООО "Альтернативная энергетика" уведомления о зачете и отрицает получение указанного документа. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сибур-Нефтехим" указало, что суды неправильно применили нормы материального права; неправомерно признали преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу в„– А26-748/2013; необоснованно отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы. Подробно доводы Акционерного общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Генерация" (генподрядчик, в настоящее время ООО "Альтернативная энергетика") заключили контракт от 25.10.2010 в„– СНХ-532-10 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Паровая технологическая котельная завода Окиси Этилена и Гликолей" (далее по тексту - Котельная), поставляющей 140 тонн пара/час в тепловые сети заказчика, размещаемого во вновь возводимом корпусе завода "Окиси Этилена и Гликолей", строительству и реконструкции тепловых сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации в объеме, необходимом для эксплуатации Котельной, подключение их к действующим тепловым сетям заказчика, включая поставку материалов, необходимых для выполнения работ, строительство, монтаж оборудования и сдачу Котельной в гарантийную эксплуатацию, а также проектные работы, перечисленные в контракте (предмет контракта в редакции дополнительного соглашения в„– 4 от 09.11.2012).
Согласно генеральному графику выполнения работ (приложение в„– 1 контракту) предельный срок выполнения работ установлен не позднее 30.11.2012.
Контрактная цена работ при его подписании определена сторонами в размере 795 120 000 рублей (пункт 3.1 контракта).
На основании пункта 6 дополнительного соглашения от 09.11.2012 в„– 4 к контракту стороны исключили из объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком на Котельной, пусконаладочные работы, включая выход на гарантийные параметры. В связи с уменьшением объемов работ стороны скорректировали стоимость контракта в сумме 727 723 914 рублей (пункт 3.1 контракта в редакции пункта 9 дополнительного соглашения от 09.11.2012 в„– 4). Указано, что работа означает совокупность работ, выполняемых генподрядчиком по проектированию и строительству Котельной за исключением пусконаладочных работ, и в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2 названного соглашения).
Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении спора между теми же сторонами и о том же предмете (дело в„– А43-26748/2013) установил, что подрядчик передал, а заказчик принял без замечаний работы по контракту от 25.10.2010 в„– СНХ-532-10 на общую сумму 727 723 914 рублей, что соответствует общей цене работ, установленной в пункте 9 дополнительного соглашения в„– 4 от 09.11.2012 к контракту. До расторжения контракта Котельная построена, принята заказчиком и введена в эксплуатацию.
Общество обратилось к ОАО "Сибур-Нефтехим" с претензией от 07.02.2014, в которой потребовало уплатить долг в размере 107 981 469 рублей 31 копейки. В ответ на претензию, заказчик потребовал представить письменные объяснения о расхождениях в данных ИНН и ОГРН ООО "Генерация" и ООО "Альтернативная энергетика", указав, что претензия от 07.02.2014 будет рассмотрена позже.
ООО "Альтернативная энергетика", сославшись на ненадлежащее исполнение Акционерным обществом обязанностей по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 154, 410, 431, 713, 717, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в сумме 107 951 469 рублей 31 копейки, отказал в удовлетворении остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд при рассмотрении дел в„– А43-26748/2013, А43-26750/2013 и А43-23169/2013 установил, что подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 727 723 914 рублей, что соответствует общей цене работ, установленной в пункте 9 дополнительного соглашения от 09.11.2012 в„– 4 к контракту. Заказчик принял результат работ без замечаний по их качеству.
Суды установили и ответчик не оспорил, что Акционерное общество оплатило результат работ, принятый им до расторжения контракта в сумме 619 772 444 рублей 69 копеек.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения Акционерного общества и обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания с него гарантийных платежей и доказанности факта передачи истцу давальческого сырья были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Отказ судов в удовлетворении иска о взыскании 19 035 215 рублей 63 копеек неустойки также является правомерным, исходя из следующего.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений указанной статьи для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Согласно пункту 21 дополнительного соглашения от 09.11.2012 в„– 4 к контракту на момент заключения настоящего дополнительного соглашения неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение работ генподрядчиком составляет 19 035 215 рублей 63 копейки. Срок исполнения обязательства по уплате неустойки - дата подписания настоящего дополнительного соглашения. Обязательство по уплате неустойки генподрядчиком прекращается с момента перечисления заказчиком генподрядчику последнего платежа согласно пункту 4.1.5 контракта за вычетом суммы в размере указанной выше неустойки. При этом, после прекращения обязательства генподрядчика по уплате заказчику указанной в настоящем пункте неустойки, неустойка, предусмотренная пунктами 14.2 и 14.2.1 контракта, не применяется.
Письмом от 08.08.2013 в„– 4464-105 ОАО "Сибур-Нефтехим" уведомило Общество о зачете встречных требований в общей сумме 19 400 215 рублей 63 копеек, в том числе 19 035 215 рублей 63 копеек неустойки, установленной пунктом 21 дополнительного соглашения от 09.11.2012 в„– 4.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе уведомление о зачете от 08.08.2013 в„– 4464-105, счет от 05.07.2013 в„– 15, уведомление о вручении почтового отправления в„– 92198 и протолковав условия договора с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок обязательства по уплате неустойки в сумме 19 035 215 рублей 63 копеек наступил с момента подписания дополнительного соглашения в„– 4, уведомления о зачете Общество получило, и пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по зачету 19 035 215 рублей 63 копеек совершена.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, обязательство по уплате которой прекращено зачетом.
Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А43-25585/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" и открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------