АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А79-8878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии заявителя - Арсентьева Владимира Ивановича,
представителя публичного акционерного общества "Химпром":
Виноградовой Л.Е. (доверенность от 22.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Арсентьева Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2015,
принятое судьей Яковлевой Г.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А79-8878/2013
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
и

установил:

Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2014 по делу в„– А79-8878/2013.
Заявление мотивировано тем, что после изучения информации сайта открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - Банк), размещенной в 2005 - 2015 годах, ему (Арсентьеву Владимиру Ивановичу) стало известно о конечном владении Вексельбергом В.Ф. этим Банком, входящим в группу лиц публичного акционерного общества "Химпром".
Определением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель считает незаконным вывод судов о том, что информация о конечном бенефициаре открытого акционерного общества "Меткомбанк" раскрывалась им с 2006 года, в связи с чем заявитель имел возможность получить соответствующую информацию с сайта Банка и представить ее в ходе рассмотрения дела; суды неверно определили критерий публичности и общедоступности информации, поскольку спорная информация размещалась на официальном сайте открытого акционерного общества "Меткомбанк" и поэтому была доступна лишь лицам, имеющим отношение к открытому акционерному обществу "Меткомбанк".
По ходатайству Арсентьева В.И. судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.
Арсентьев В.И. в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Представитель публичного акционерного общества "Химпром" в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) содержатся разъяснения, согласно которым обстоятельства, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
По мнению заявителя, основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что после изучения информации, размещенной в 2006 - 2015 годах на сайте открытого акционерного общества "Меткомбанк", ему стало известно о конечном владении Вексельбергом В.Ф. этим Банком, входящим в группу лиц публичного акционерного общества "Химпром".
На основании положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции полагает, что указанные сведения являются публичными, в силу чего они не могут быть отнесены к такому обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю. Обстоятельство не является вновь открывшимся, если оно было общедоступно и никаких препятствий для ссылки на него в ходе судебного разбирательства не было.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Аргумент заявителя о том, что суды неверно определили критерий публичности и общедоступности информации, поскольку спорная информация размещалась на официальном сайте открытого акционерного общества "Меткомбанк" и поэтому была доступна лишь лицам, проявляющим интерес к деятельности Банка, в этой связи посещающим его официальный сайт, не может быть принят во внимание.
Публичность и общедоступность информации определяется как возможность свободного доступа к ней неограниченного круга лиц. Отсутствие интереса заявителя в получении спорной информации не может свидетельствовать о том, что она не является общедоступной.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А79-8878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------