АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А29-5194/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А29-5194/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"
(ИНН: 1101148140, ОГРН: 1141101001084)
к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Сыктывкару, Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару и
Министерству внутренних дел по Республике Коми
о признании незаконными действий должностных лиц и восстановлении
регистрации транспортных средств
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - Отдел), выразившихся в прекращении регистрации принадлежащих Обществу транспортных средств HOWO ZZ3327в„– 3847C, государственный номер О432НР11, VIв„– LZZSEMND6CA713011, 2012 года выпуска; HOWO ZZ3327в„– 3847C, государственный номер О433НР11, VIв„– LZZSEMND6CA713283, 2012 года выпуска; HOWO ZZ3327в„– 3847C, государственный номер О434НР11, VIв„– LZZSEMND8CA713012, 2012 года выпуска, и о понуждении Отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - Управление), Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - Министерство).
Суд решением от 29.07.2015 признал оспариваемые действия незаконными и обязал Управление в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления регистрационного учета спорных транспортных средств.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно истолковал Федеральный закон от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 (далее - Положение в„– 711), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, спорные транспортные средства соответствуют требованиям безопасности дорожного движения, поэтому у Отдела отсутствовали правовые основания для прекращения регистрации транспортных средств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление и Министерство в отзывах отклонили доводы жалобы.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров купли-продажи от 22.04.2014 в„– 31/04-14КП, 32/04-14КП и 33/04-14КП приобрело в собственность транспортные средства HOWO ZZ3327в„– 3847C, VIв„– LZZSEMND6CA713011, 2012 год выпуска, по цене 827 180 рублей; HOWO ZZ3327в„– 3847C, VIв„– LZZSEMND6CA713283, 2012 год выпуска, по цене 827 180 рублей; HOWO ZZ3327в„– 3847C, VIв„– LZZSEMND8CA713012, 2012 год выпуска, по цене 828 360 рублей. Указанные транспортные средства переданы Обществу по актам приема-передачи от 22.04.2014.
Данные транспортные средства выпущены в обращение Благовещенским таможенным постом (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46), который выдал паспорта транспортного средства в„– 28 УВ 117459 (выдан 16.04.2012), в„– 28 УВ 117466 (выдан 16.04.2012) и в„– 28 УВ 117529 (выдан 18.04.2012).
При таможенном оформлении транспортных средств были представлены сертификаты соответствия в„– C-CN.АВ23.А10595 (учетный номер бланка ТР 1319575); в„– C-CN.АВ23.А10593 (учетный номер бланка ТР 1319573) и в„– C-CN.АВ23.А10594 (учетный номер бланка ТР 1319574), выданные органом сертификации обществом с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест") обществу с ограниченной ответственностью "РосТехТранс", осуществившему таможенное оформление спорных транспортных средств на основании актов экспертизы технической документации от 10.04.2012 в„– 4983/23, 4984/23 и 4985/23. Срок действия сертификатов соответствия - с 10.04.2012 по неопределенное время.
ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару 25.04.2014 выдала свидетельства о регистрации указанных транспортных средств.
Отдел направил Обществу письменные уведомления от 13.04.2015 о признании регистрации транспортных средств недействительной в связи с отменой действия сертификатов соответствия. Обществу предложено сдать в Отдел паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации.
Общество посчитало, что действия Отдела не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 15 Федерального закона в„– 196-ФЗ, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 в„– 496/192/134 (далее - Положение о ПТС), Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720 (далее - Технический регламент), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 938), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что сертификаты не подтверждают соответствие спорных транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, поэтому у Отдела имелись предусмотренные законом основания для прекращения регистрации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обоснованы страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Постановления в„– 938 автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметра или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.
Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел в том числе в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 Постановления в„– 938).
Регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанная с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления в„– 938).
Федеральный закон в„– 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона в„– 196-ФЗ).
Из изложенного следует, что наличие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является обязательным условием реализации права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует совершению уполномоченным органом регистрационных действий.
Порядок удостоверения соответствия транспортного средств установленным требованиям безопасности дорожного движения определен в Техническом регламенте, действовавшем в период получения Обществом паспортов транспортных средств.
Согласно пункту 5 Технического регламента сертификат соответствия (свидетельство о безопасности) является документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и возможности осуществления учета транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 Положения в„– 711 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
На Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 11 Положения в„– 711).
Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения в„– 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.
В пункте 51 Правил в„– 1001 определено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
На основании пункта 3 Правил в„– 1001 регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.
Суды установили, что основанием для признания недействительной (аннулированной, прекращенной) государственной регистрации принадлежащих Обществу транспортных средств явилось принятие органом сертификации (ООО "Магадан-Тест") решений об отмене действия сертификатов соответствия в„– C-CN.АВ23.А10595 (учетный номер бланка ТР 1319575), в„– C-CN.АВ23.А10593 (учетный номер бланка ТР 1319573), в„– C-CN.АВ23.А10594 (учетный номер бланка ТР 1319574), выданных в отношении спорных транспортных средств.
Таким образом, представленные для получения паспортов транспортных средств на принадлежащие заявителю автомобили марки HOWO ZZ3327в„– 3847C сертификаты соответствия не подтверждают соответствие данных транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Отдел правомерно прекратил регистрацию транспортных средств и признал недействительными выданные на основании сертификатов соответствия паспорта транспортных средств.
Аннулирование регистрации транспортных средств, как верно указал суд, само по себе не нарушает права Общества, поскольку в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации транспортных средств, их регистрационный учет может быть восстановлен (пункт 51 Правил в„– 1001).
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А29-5194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------