АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А43-31590/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от заявителя: Дудоладова Р.В. (доверенность от 10.06.2014),
от заинтересованного лица: Козловой Ю.В. (доверенность от 03.09.2015 в„– 289)
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-31590/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Строительная торговая компания"
(ИНН: 4345268670, ОГРН: 1094345020626)
к Горьковской железной дороге -
филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (далее - Компания) взысканы 380 764 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 19 763 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 011 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявление Компании, взыскав с Общества в ее пользу 149 087 рублей 70 копеек судебных расходов.
Проверив определение в апелляционном порядке, Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии заявленной ко взысканию суммы судебных расходов критерию разумности (по мнению суда апелляционной инстанции, разумность взыскания 79 087 рублей 70 копеек не доказана) и постановлением от 11.12.2015 изменил определение, постановив взыскать с Общества в пользу Компании 70 000 рублей судебных расходов.
Суд второй инстанции сослался на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) и исходил из следующего:
- консультации не могут оплачиваться отдельно от составления процессуальных документов и судебного представительства, аналогичным образом - нельзя оценивать и оформление искового заявления в отрыве от комплекса оказанных услуг;
- минимальные ставки гонорара, предусмотренные за представительство в судебном заседании для Кировской области (45 000 рублей за одно заседание), не могут быть использованы в настоящем деле, поскольку названные услуги фактически оказаны в Нижегородской области, где минимальная ставка за представление интересов в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить этот судебный акт, как незаконный, вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение.
По мнению Компании, составление искового заявления не включает в себя с безусловностью подготовку и направление дела в суд, которые могут оплачиваться и отдельно.
Договор оказания юридических услуг заключен в городе Кирове, который и является местом исполнения сделки, поэтому размер представительского гонорара должен определяться с учетом кировских, а не нижегородских ставок.
Ответчик не доказал чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, поэтому, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 в„– 18118/07 и от 15.03.2012 в„– 16067/11), суд также был не вправе делать этот вывод. Инструкция о порядке определения размера адвокатского гонорара, применяемая в Нижегородской области, предоставлена лишь в суд второй инстанции, который - вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - принял ее в качестве доказательства чрезмерности заявленных требований при отсутствии обоснований того, почему этот документ не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Содержание мотивировочной части постановления противоречит его резолютивной части: признав доказанными расходы в сумме 48 137 рублей 70 копеек, суд постановил взыскать 70 000 рублей.
В возражении на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, как соответствующий действующему законодательству.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также выслушав явившихся представителей, суд округа пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены оспоренного судебного акта.
Установлено, что услуги, связанные со взысканием неосновательного обогащения с Общества по договору подачи и уборки вагонов, оказывались во исполнение заключенного в городе Кирове договора от 01.09.2014 и приложений к нему от 01.09.2014 и от 14.05.2014 (последнее приложение является одновременно и актом приемки-передачи оказанных услуг).
Из приложений следует, что контрагенты согласовали следующие услуги и цены: консультация с выездом к клиенту - 5 000 рублей, составление претензии - 8 000 рублей, составление искового заявления - 12 000 рублей, подготовка и направление дела в суд (формирование пакета приложений, определение размера неустойки, почтовую отправку (доставление нарочно) искового заявления ответчику, оформление доверенности, подача искового заявления от имени заказчика) - 20 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции за пределами Кировской области - 45 000 рублей за одно заседание.
Интересы Компании представлял Дудоладов Р.В., участвовавший в двух заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области: 03.02.2015 и 11.03.2015.
Все услуги Дудоладова Р.В. оплачены Компанией в соответствии с приведенными расценками суммой в 135 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.09.2014 в„– 34 на 50 000 рублей и от 14.05.2015 в„– 6 на 85 000 рублей). Представителю, согласно имеющимся отчетным документам, также оплачены проезд в Нижний Новгород и обратно, а также проживание в гостинице (всего 14 087 рублей 70 копеек).
При проверке обжалованного судебного акта и определении размера платы за услуги юриста суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 и пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма в„– 121).
Обязанность суда следовать принципу разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является гарантией соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса, пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя Компанией представлены, в частности, поименованные договор (с приложениями) и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В обоснование разумности расходов Компания довела до суда информацию о минимальной стоимости аналогичных услуг, которые оказываются адвокатами в Кировской области.
Заявив о необходимости отказать Компании во взыскании судебных расходов, Общество сослалось лишь на отсутствие сложности рассмотренного иска и не предоставило при этом суду ни доказательств чрезмерности расходов, ни контррасчета, который, по его мнению, отвечал бы критериям разумности и соразмерности.
Являясь одним из лидеров среди железнодорожных компаний и будучи общепризнанным профессионалом в данной сфере деятельности, Общество выступило ответчиком по иску о выплате неосновательного обогащения по договору подачи и уборки вагонов и впоследствии сослалось на отсутствие сложности в разрешенном судом споре ("как показывает практика, рассматривается в первом судебном заседании"). Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу в„– А43-31590/2014 ответчиком не обжаловалось.
Таким образом, Общество подтвердило отсутствие какой-либо неопределенности в отношении своей обязанности исполнить кондикционное требование Компании. Несмотря на это, ответчик отказался осуществить выплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Необходимость взыскания с Общества в пользу Компании 70 000 рублей судебных расходов не мотивирована, поскольку фактически понесенными суд признал лишь расходы в сумме 48 137 рублей 70 копеек.
Следовательно, ссылка суда второй инстанции на критерий разумности сделана абстрактно и подкреплена лишь доктринальными установками, подтверждающими необходимость учета этой правовой категории. Применение принципа разумности к обстоятельствам конкретного дела проанализировано не было, что привело к нарушению требований части 3 статьи 15 и пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса.
Обоснованным признан и довод кассационной жалобы о том, что применяемая в Нижегородской области Инструкция о порядке определения размера адвокатского гонорара принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности заявленного требования с нарушением установленной процедуры, так как указанное действие суда, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Кодекса и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не закреплено в процессуальных документах и не мотивировано.
Суд кассационной инстанции согласился с заявителем жалобы также и в отношении выбора ставок, которые должны учитываться в данном деле при определении размера представительского гонорара.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 23.01.2007 в„– 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действуя своей волей и в своем интересе с целью защиты имущественных прав, Компания и ее доверенное лицо путем согласованного волеизъявления в городе Кирове - месте своего нахождения - заключили договор об оказании юридических услуг. Цены на конкретные виды услуг согласованы в договоре на условиях взаимной приемлемости, причем из действующих в Кировской области адвокатских ставок за основу расчета приняты минимальные.
Заключив, что при расчетах за представление интересов Компании в суде должны применяться нижегородские ставки (по месту нахождения суда и осуществления представительства), Первый арбитражный апелляционный суд не учел следующего.
Для получения информации о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Нижегородской области, услугополучателю пришлось бы понести неоправданные расходы ресурсов (материальных и человеческих) и временные затраты (последние привели бы к задержке в заключении договора и, как следствие, к отложению даты обращения за судебной защитой).
В силу пункта 2.4 Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, 10 000 рублей в день - это минимальная ставка, предусмотренная за представление интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде. Суммой в 45 000 рублей за одно заседание Адвокатская палата Кировской области оценила участие представителя в суде первой инстанции за пределами Кировской области (пункт 57.2 Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами), при этом, согласно пункту 57 названных рекомендуемых ставок, участие адвоката в суде первой инстанции в пределах Кировской области оценено в 15 000 рублей. Очевидно, что работа представителя за пределами того региона, где он проживает и практикует на постоянной основе, связана с изменением его обычного рабочего графика, корректировкой личного распорядка дня, переездом в другой регион и временными затратами, поэтому разумно, что такая деятельность оплачивается в повышенном размере. Следовательно, ставка 10 000 рублей не является разумной в спорном случае, поскольку услуги, оцениваемые этой суммой, хотя и удовлетворяют критерию аналогичности, обычно оказываются при иных обстоятельствах (без выезда за пределы Нижегородской области).
Представитель Дудоладов Р.В., а равно и любое другое лицо (тем более адвокат), которое практикует в Кировской области и, по мнению Компании, способно оказать ей квалифицированную юридическую помощь, могли отказаться от совершения сделки на иных условиях из-за отсутствия экономического интереса и (или) в силу принципов корпоративной этики.
Принятие Компанией, местом постоянного нахождения которой является город Киров, условия о цене за судебное представительство по нижегородским ставкам противоречит договорной свободе, негативно влияет на необходимое состояние правовой уверенности участников гражданского оборота (как услугополучателя, так и потенциального услугодателя) и фактически привело бы к понуждению истца отказаться от того способа защиты, который он считает для себя оптимальным, что не согласуется с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
Такое ограничение вопреки части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации значительно сузило бы возможность Компании выбирать представителя своих интересов, а также ее право на доступ к правосудию (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Вмешательство суда в сферу автономии воли лишило и Дудоладова Р.В. как услугодателя и участника гражданских отношений права рассчитывать на предсказуемость и стабильность хозяйственного оборота.
В рассматриваемом случае суд второй инстанции немотивированно вышел за пределы судебной дискреции, что привело к нарушению принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, к неисполнению базовых задач судопроизводства: защиты нарушенных законных интересов и содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункты 1 и 6 статьи 2 Кодекса).
При названных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Кодекса, как принятое с нарушением норм материального (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (пункты 1 и 6 статьи 2, часть 3 статьи 15 пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса) права.
Коллегия судей кассационной инстанции согласилась с позицией заявителя жалобы в том, что составление искового заявления может оплачиваться отдельно от другой услуги - подготовки и направления дела в суд. Между тем данный случай не соотносится с установленными судом обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции надлежащим образом установил имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства: затраты, понесенные в связи оплатой проездных билетов и проживания представителя, объем оказанных Компании юридических услуг и ставки, которые могут быть применены для их оценки. Однако определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 не может быть оставлено без изменения, так как в нем учтены не все обстоятельства и по этой причине произведен ошибочный расчет.
Договором от 01.09.2014 охватывался комплекс юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения с Общества. Отказ последнего от добровольного исполнения кондикционных обязательств означал, что требуемое возмещение может быть получено Компанией только по суду. Отсюда следует, что консультация и составление искового заявления как таковые (без формирования пакета приложений к исковому заявлению, определения размера штрафа, обеспечения процессуальной обязанности доставить исковое заявление ответчику и, наконец, подачи иска) не имели самостоятельного экономического интереса для Компании и не были бы оплачены ею отдельно от комплекса указанных услуг.
С учетом согласованных сторонами договора от 01.09.2014 расценок, 20 000 рублей - это разумная плата за составление искового заявления и за все действия, связанные с его надлежащей подачей в суд и с информированием клиента о действительном положении его дел.
Как следует из содержания статей 286 и 287 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
На суде также лежит обязанность неукоснительно соблюдать право сторон на справедливое разбирательство дела в разумный срок (часть 1 статьи 6 Конвенции о Защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду этой обязанности и изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению (оснований для отмены этого акта и направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не усмотрел).
Из дела видно, что необходимость взыскания платы за проезд и проживание представителя в Нижнем Новгороде не поставлена под сомнение ни Обществом, ни судом, поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции счел эту сумму подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании.
Всего же с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 132 087 рублей 70 копеек судебных расходов (8 000 рублей - составление претензии, 20 000 рублей - подготовка искового заявления с пакетом приложений и направление его в суд и ответчику, 8137,7 рубля - проезд, 5 950 рублей - проживание, 90 000 рублей - представление интересов Компании в двух судебных заседаниях).
Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 (частью 1, пунктом 1 части 2 и частью 3), 289, 290 и 326 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" удовлетворить, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А43-31590/2014 отменить.
Изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу в„– А43-31590/2014. Взыскать с Горьковской железной дороги (филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" 132 087 рублей 70 копеек судебных расходов.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. При необходимости - осуществить поворот исполнения измененного судебного акта.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.И.КЛЮКИН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------