АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А43-15930/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-15930/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны
(ОГРНИП: 312302508100050, ИНН: 5260041262)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области от 22.06.2015 в„– 805-ФАС 52-КТ-33-09/06-15 (290-НБ),
третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение
"Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства
здравоохранения Российской Федерации,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна (далее - ИП Выборнова Ю.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 22.06.2015 в„– 805-ФАС 52-КТ-33-09/06-15 (290-НБ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России).
Суд первой инстанции решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 в„– 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями" (далее - Постановление в„– 929); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, включение в общий лот закупки наряду с иными лекарственными средствами препарата МНН "Фосфолипиды + Глицирризиновая кислота капсулы" капсулы 300 мг + 65 мг в„– 50 (позиция в„– 30) ограничивает конкуренцию и препятствует ИП Выборновой Ю.В. в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с невозможностью участия в закупке ввиду отсутствия аналогичных по форме и дозировке лекарственных средств по данной позиции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление и ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ИП Выборновой Ю.В. о неправомерных действиях ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств для желудочно-кишечного тракта Управление возбудило дело в„– 805-ВАС 52-КТ-33-09/06-15 (290-НБ).
Антимонопольный орган вынес решение от 23.06.2015 в„– 805-ВАС 52-КТ-33-09/06-15 (290-НБ) об отсутствии в действиях ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России нарушения положений Федерального закона в„– 44-ФЗ и признал жалобу Предпринимателя необоснованной.
Посчитав, что решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Выборнова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом в„– 44-ФЗ, постановлением в„– 929 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу части 1 статьи 63 Федерального закона в„– 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.
В пункте 1 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 названного Закона в случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.
В пункте 2 Постановления в„– 929 установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере одной тысячи рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является, в том числе поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.
Следовательно, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает одну тысячу рублей, объединение в один лот лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства, с другими лекарственными средствами, является ограничением количества участников закупки.
Из материалов дела следует, что 05.06.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.sberbank-ast.ru ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России разместило извещение в„– 0332100021215000388 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных средств для ЖКТ и нужд Учреждения, а также документацию об электронном аукционе.
Заказчиком закупки являлось ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России, оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 895 735 рублей 63 копейки, то есть более одной тысячи рублей.
Предметом закупки являлась поставка лекарственных средств для ЖКТ, в том числе "Фосфолипиды + Глицирризиновая кислота капсулы" капсулы 300 мг + 65 мг в„– 50 (позиция в„– 30).
Суды установили, что международному непантентованному наименованию лекарственного средства Фосфолипиды + Глицирризиновая кислота соответствуют аналогичные зарегистрированные лекарственные средства: Фосфоглив - регистрационный номер Pв„– 002528/01 и Pв„– 002528/02, Фосфоглив форте - регистрационный номер ЛСР-008120/08, производители - ОАО "Фармстандарт-Лексредства" и ОАО "Фармстандарт - Уфимский витаминный завод").
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель доказательств обратного в материалы дела не представил, а также документально не подтвердил, что лекарственные средства Фосфоглив и Фосфоглив форте являются одним лекарственным препаратом и имеют иную дозировку.
При этом указанные ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России в извещении в„– 0332100021215000388 характеристики товара, такие как дозировка "капсулы 300 мг + 65 мг. в„– 50", наиболее соответствуют его потребностям, поскольку имеется лучший терапевтический эффект.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что при разработке извещения в„– 0332100021215000388 и аукционной документации на право заключения контракта на поставку лекарственных средств для желудочно-кишечного тракта ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России не допустило нарушений Федерального закона в„– 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы ИП Выборновой Ю.В. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А43-15930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Выборнову Юлию Владимировну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------