АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А11-1341/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Хабарова И.А. (доверенность от 29.09.2014),
от заинтересованного лица:
Малышевой В.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03-23/00074/32),
Иванова С.Е. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03-23/00074/37)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015,
принятое судьей Фединской Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А11-1341/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Кирьянова Сергея Васильевича
(ИНН: 332907446609, ОГРНИП: 305334032500012)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Владимирской области от 30.09.2014 в„– 4
и

установил:

индивидуальный предприниматель Кирьянов Сергей Васильевич (далее - ИП Кирьянов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 10 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2014 в„– 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 12.01.2015 в„– 13-15-05/12@.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении штрафа в размере 500 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения о доначислении 272 360 рублей налога на доходы физических лиц, 20 650 рублей пеней, 55 011 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 41 258 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, принятое ей решение законно и обоснованно, поскольку Предприниматель не представил доказательств получения денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - ООО "Инвестторг"), "Профиль" (далее - ООО "Профиль"), "ТрансПорт" (далее - ООО "ТрансПорт") и "Авалон" (далее - ООО "Авалон") в рамках осуществления предпринимательской деятельности; между названными обществами и Предпринимателем был создан формальный документооборот с целью обналичивания денежных средств. Налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком договоры перевозки груза и акты выполненных работ не подтверждают его право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); в нарушение статьи 785 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5 (пункта 2), 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" налогоплательщик не представил в налоговый орган или суд обязательные для оформления индивидуальными предпринимателями транспортные накладные и путевые листы. Инспекция указывает, что договоры перевозки грузов, заключенные ИП Кирьяновым С.В. с названными контрагентами, не содержат существенных условий, позволяющих определить согласованные сторонами маршруты, даты и сроки перевозки, характеристики перевозимого груза, пункты погрузки и разгрузки автотранспорта; в материалах дела отсутствуют деловая переписка Предпринимателя и его контрагентов, заявки и доверенности на получение и передачу груза. Контрагенты Предпринимателя являются фирмами-однодневками, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия персонала и какого-либо имущества.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ИП Кирьянов С.В. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Кирьянова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 28.08.2014 в„– 5.
В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о том, что доходы, полученные Предпринимателем в 2011 - 2012 годах в размере 4 990 277 рублей, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2014 в„– 4 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 259 494 рублей 40 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 194 620 рублей 80 копеек. Данным решением ИП Кирьянову С.В. предложено уплатить 648 736 рублей налога на доходы физических лиц и 48 703 рубля 86 копеек пеней.
Решением Управления от 12.01.2015 в„– 13-15-05/12@ решение нижестоящего налогового органа изменено: сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена до 129 747 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до 97 310 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 11, 38, 39, 41, 54, 221, 346.26, 346.29, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службой Российской Федерации от 13.08.2002 в„– 86н/БГ-3-04/430, Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 в„– 239, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 в„– 33-О-О, от 05.03.2009 в„– 468-О-О и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции в обжалованной части незаконно, поскольку налоговый орган не доказал получение ИП Кирьяновым С.В. дохода от ООО "Инвестторг", ООО "Профиль", ООО "ТрансПорт" и ООО "Авалон" не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной части и оставил его решение в данной части без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 названного постановления).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, Кирьянов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2005 и применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности Предпринимателя является оказание автотранспортных услуг.
В 2011 - 2012 годах на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в сумме 2 095 077 рублей от ООО "Инвестторг", ООО "Профиль", ООО "ТрансПорт" и ООО "Авалон" с назначением платежа "за транспортные услуги".
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 19.01.2011 в„– 12/01, от 15.09.2011 в„– 79, от 10.05.2011 б/н, от 15.03.2012 б/н, заключенные Предпринимателем и ООО "Профиль", ООО "Инвестторг", ООО "ТрансПорт", ООО "Авалон", счета, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, платежные поручения, приняв во внимание, что с момента регистрации Предприниматель занимался только одним видом деятельности (оказание услуг по перевозке грузов), имел в собственности четыре транспортных средства (грузовые и легковые), в установленный срок уплачивал транспортный налог и сдавал без нарушений налоговые декларации по ЕНВД, организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством, и акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждено оказание Предпринимателем услуг по перевозке грузов спорным контрагентам. Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ООО "Транспорт", ООО "Профиль, ООО "Авалон" и ООО "Инвестторг" не являлись реальными заказчиками транспортных услуг Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. Напротив, акты выполненных работ подписаны Предпринимателем и контрагентами без замечаний; за оказанные услуги Предприниматель выставлял счета, которые оплачены заказчиками; обязательное составление иных документов нормами действующего законодательства не предусмотрено. Отсутствие в материалах дела путевой документации и неполнота сведений в актах не имеют правового значения, поскольку наличие данных документов и дополнительных сведений не требуется в целях обложения деятельности ЕНВД. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности спорных сделок.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование и признали недействительным решение Инспекции в обжалуемой части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А11-1341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------