АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А79-4638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015,
принятое судьей Яковлевой Г.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А79-4638/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко"
(ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270146)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"
(ИНН: 2130032110, ОГРН: 1072130020270)
о взыскании 19 807 036 рублей 18 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Чебоксары,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о взыскании 19 807 036 рублей 18 копеек задолженности.
Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате финансирования затрат на строительство и развитие объектов инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройство территорий общего пользования в соответствии с договором от 12.01.2009 в„– 01/09.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары (далее - Администрация).
Руководствуясь статьями 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Фирма Старко" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, ответчик по договору от 12.01.2009 в„– 01/09 принял на себя обязанность по развитию объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне 1А "Грязевская стрелка" города Чебоксары, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, истец (заказчик-застройщик) и третье лицо (Администрация) заключили договор от 29.07.2005 в„– 55 о выполнении условий предоставления права заказчика-застройщика комплексной застройки микрорайона 1А "Грязевской стрелки" города Чебоксары. Площадь участка составляет 55 гектаров.
В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность истца осуществить строительство и развитие объектов инженерной, транспортной инфраструктуры, включая благоустройство территории общего пользования, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации данной территории застройки за счет собственных и привлеченных средств в пределах 20 процентов от общей сметной стоимости строительства объектов.
Согласно письму АУЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии от 06.11.2013 в„– 816/ГЭ ориентировочные затраты на развитие инженерной инфраструктуры микрорайона "Благовещенский" составили 2 180 330 000 рублей.
Истец (генеральный заказчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 12.01.2009 в„– 01/09 на передачу функций заказчика-застройщика, по условиям которого ответчику переданы правомочия по совершению юридических и иных действий от своего имени и за свой счет, направленных на реализацию Инвестиционного проекта по строительству "многофункционального комплекса" позиция 34 на земельном участке: г. Чебоксары, ул. Энгельса в микрорайоне 1А "Грязевская стрелка" (объект), площадью 7860 квадратных метров, и выполнению функций заказчика при проектировании и строительстве указанного объекта.
Пунктом 1.3 договора в„– 01/09 ответчик принял на себя обязательство самостоятельно за свой счет профинансировать все затраты, связанные с реализацией вышеназванного Инвестиционного проекта.
В силу пункта 2.1 договора в„– 01/09 ответчик обязался: подготовить правоустанавливающие документы на земельный участок, выполнить предварительную градостроительную проработку объекта, оформить архитектурно-планировочное и градостроительное задания, разработать градостроительную документацию, проектно-сметную документацию, осуществить строительство объекта, передать объект в эксплуатацию.
В пунктах 2.12 и 5.1 договора в„– 01/09 предусмотрена уплата истцу двух процентов от фактической стоимости строительства за услуги технического надзора, а также вознаграждения в размере 5 518 854 рублей 72 копеек в течение пяти дней с момента согласования Администрацией рассматриваемого договора.
Истец и ответчик заключили договор от 02.05.2012 на оказание услуг по техническому надзору за объектом капитального строительства с оплатой таких услуг в размере 1,2 процента от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ на объекте (пункты 1.1 и 2.1 договора, датированного 19.10.2010).
Обязательства исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела: договором на выполнение проектной документации от 07.02.2013 в„– 01/02-13, договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, договором о передаче в муниципальную собственность водопровода и канализации от 17.10.2014 в„– 50/14, актом приема-передачи к нему, постановлением Администрации от 14.10.2014 в„– 3472 о принятии в муниципальную собственность указанных коммуникаций.
Предусмотренное договором вознаграждение в размере 5 518 854 рублей 72 копеек ответчиком истцу также оплачено, что сторонами не оспаривается.
В письме от 17.03.2015 в„– 352 истец потребовал от ответчика оплаты 19 807 036 рублей 18 копеек на развитие инженерной инфраструктуры микрорайона, рассчитанной им как 20-процентная доля от общей стоимости выполненных работ (99 035 180 рублей 92 копейки).
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Проанализировав условия договора от 12.01.2009 в„– 01/09, суд пришел к выводу об установлении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, об агентировании.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с первым абзацем статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обязательства, предусмотренные договором в„– 01/09, в том числе оплата вознаграждения в размере 5 518 854 рублей 72 копеек, ответчиком исполнены, а обязательств по возмещению 20-процентной доли затрат на развитие микрорайона в указанном договоре не установлено, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Горизонт" испрашиваемой суммы и для удовлетворения требований ООО "Фирма Старко". При этом суды установили, что по заключенному сторонами договору в„– 01/09 ответчику передано право застройки лишь части микрорайона площадью 7860 квадратных метров из 55 гектаров, предоставленных истцу муниципалитетом.
Доказательств принятия ответчиком на себя каких-либо обязательства по договору от 29.07.2005 в„– 55 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В договорных отношениях истца и Администрации ответчик не участвует; оснований для квалификации спорного договора как договора простого товарищества суды не усмотрели.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по указанным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А79-4638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------