АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А79-26/2015

Резолютивная часть объявлена 09.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии Арсентьева В.И. (паспорт),
представителя от истцов - Арсентьевой Юлии Ивановны:
Арсентьева В.И. (доверенность от 22.12.2014 серии 21 АА в„– 0580399),
Михайлова Анатолия Георгиевича:
Арсентьева В.И. (доверенность от 25.11.2014 серии 21 АА в„– 0480477),
Александровой Риммы Петровны:
Арсентьева В.И. (доверенность от 22.12.2014 серии 21 АА в„– 0455789),
Шихматовой Наталии Сергеевны:
Арсентьева В.И. (доверенность от 22.12.2014 серии 21 АА в„– 0455789),
Антонова Николая Николаевича:
Арсентьева В.И. (доверенность от 22.12.2014 серии 21 АА в„– 0455789),
Долговой Юлии Максимовны:
Арсентьева В.И. (доверенность от 22.12.2014 серии 21 АА в„– 0455789),
Деомидовой Татьяны Николаевны:
Арсентьева В.И. (доверенность от 22.12.2014 серии 21 АА в„– 0521273),
Лисовой Александры Васильевны:
Арсентьева В.И. (доверенность от 25.12.2014 серии 21 АА в„– 0591419),
от ответчика - Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (Кипр):
Виноградовой Л.Е. (доверенность от 30.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны,
Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны,
Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича,
Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны,
Долговой Юлии Максимовны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2015,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-26/2015
по иску Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны,
Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны,
Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны,
Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны,
Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны,
Иванова Евгения Ивановича
к Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (Кипр),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк России в лице Волго-Вятского главного правления Банка России,
открытое акционерное общество "Химпром",
о признании недействительным обязательного предложения от 05.08.2013
о приобретении обыкновенных акций открытого акционерного общества
"Химпром"
и

установил:

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна и Иванов Евгений Иванович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - Компания) о признании недействительным обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении обыкновенных акций открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", Общество).
Требование мотивировано тем, что обязательное предложение направлено ответчиком с нарушением требований главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Химпром" и Банк России в лице Волго-Вятского главного правления Банка России (далее - Банк).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о том, что избранный способ защиты не приведет истцов к восстановлению нарушенного права; права и законные интересы истцов не нарушены обязательным предложением.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, процедурой обязательного предложения с многочисленными нарушениями норм Закона об акционерных обществах и с помощью сделок между аффилированными лицами формально подготовлена процедура требования принудительного выкупа всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" у мелких акционеров по заниженной цене; суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Арсентьев В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Химпром" не обеспечило яку представителя в кассационную инстанцию.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнения в„– 3 к кассационной жалобе ввиду непредставления суду доказательств направления данного дополнения другим лицам, участвующим в деле.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Химпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994.
Арсентьев В.И., Арсентьева Ю.И., Александрова Р.П., Логинова Л.Н., Шихматова Н.С., Антонов Н.Н., Деомидова Т.Н., Лисова А.В., Долгова Ю.М. и Иванов Е.И. являются акционерами ОАО "Химпром", владеющими 2 093 693 привилегированными именными акциями типа А.
Компания, владеющая 322 674 872 обыкновенными акциями ОАО "Химпром", что составляет 46,84 процента, 05.08.2013 направила в Общество обязательное предложение о приобретении 169 260 140 обыкновенных акций.
Согласно отчету об итогах принятия обязательного предложения от 18.12.2013 Компания приобрела 142 926 470 обыкновенных акций (20,75 процента). В результате совершения сделок общее количество принадлежащих ей обыкновенных акций ОАО "Химпром" вместе с аффилированным лицом составило 96,18 процента.
На основании статьи 84.8 Закона об акционерных обществах Компания 23.01.2014 направила в Общество требование о выкупе обыкновенных акций.
Обыкновенные акции, принадлежавшие истцам, списаны с лицевых счетов владельцев и зачислены на лицевой счет Компании.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что при направлении обязательного предложения от 05.08.2013 нарушены требования Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в обязательном предложении (пункт 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах).
Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательное предложение не является обязательным для принятия его акционерами. Акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения.
В данном случае правом на принятие оспариваемого обязательного предложения истцы не воспользовались; заявлений о продаже ценных бумаг в адрес Общества не направили.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцы не доказали, каким образом не принятое ими обязательное предложение нарушает их права и законные интересы.
Кроме того, суды обеих инстанций проанализировали доводы истцов и, посчитав, что все их возражения были предметом исследования в арбитражных судах по делам в„– А40-126649/2013, А79-8878/2013, А79-1557/2014, обоснованно применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А79-26/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------