АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А79-4884/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Егорова А.И. (доверенность от 15.04.2015 в„– 154-22/97),
от ответчика: Макаровой А.В. (доверенность от 26.01.2015 в„– 6/01),
Сохи С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 61)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Шумерлинский завод
специализированных автомобилей"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А79-4884/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН: 6670012517, ОГРН: 1026604961129)
к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод
специализированных автомобилей"
(ИНН: 2125000458, ОГРН: 1022103028639)
о взыскании 1 731 344 рублей 09 копеек
и

установил:

акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - Завод) о взыскании 1 731 344 рублей 09 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу и до момента уплаты суммы задолженности.
Суд решением от 07.08.2015 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2015 отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Завода 1 731 344 рублей 09 копеек убытков; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Завод не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предприятия и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприятие не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Завода убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. В рассматриваемом случае выход из строя радиостанций произошел по причине нарушения войсковой частью правил эксплуатации кузова-контейнера КК 4.2.3.0.1.027; радиостанции эксплуатировались в условиях повышенной влажности, при этом ответчик не доказал, что влажность возникла в результате протечки кузова-контейнера и что именно эта протечка послужила причиной поломки радиостанций. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор от 20.12.2010 в„– 0150, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю кузова-контейнеры типа КК 4.2.30.1 и КК 6.2.30.1.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется для выполнения Гособоронзаказа 2011 года в интересах войсковой части 77969.
Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили государственный контракт от 13.04.2011 в„– 3/2/1/7В-11-ДОГОЗ на поставку комплекса средств автоматизации командного пункта авиационной базы, изделий 82С6 и "Горизонт", комплекса средств автоматизации командного пункта боевого управления (пункта наведения истребительной авиации), изделия 74С6.
В рамках исполнения обязательств по государственному контракту поставщик передал заказчику две единицы техники по акту приема-передачи от 20.11.2011 в„– 123/12-11/9.
Заказчик обнаружил протечку кабин и направил поставщику уведомление от 15.10.2014 в„– 22 о вызове представителя для участия в определении причин возникновения дефектов и составления рекламационного акта.
В акте исследования от 27.10.2014 в„– 81 отражено, что поставленный Заводом кузов-контейнер КК 4.2.3.0.1.027 имеет производственный дефект, связанный с некачественной герметизацией и нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.
Предприятие направило Заводу рекламационный акт от 06.11.2014 в„– 43/56э-656/657, в котором сообщило об обнаруженных недостатках, а также о предположительном выходе из строя пяти радиостанций.
В акте исследования от 30.12.2014 в„– 99 Завод признал наличие дефекта в виде течи панели крыши кузова-контейнера, возникшего вследствие нарушения технологии изготовления (сварочных работ).
После проведения ремонтных работ Завод передал Предприятию изделие по накладной от 25.02.2015 в„– 147.
В справке от 06.03.2015 в„– 8 войсковая часть 62632-М сообщила, что пять вышедших из строя радиостанций находились внутри кузова-контейнера КК 4.2.30.1.027.
Предприятие выполнило ремонт радиостанций на сумму 1 731 344 рубля 09 копеек.
Посчитав, что повреждение радиостанций явилось следствием поставки Заводом кузова-контейнера ненадлежащего качества, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, и удовлетворил иск в обжалуемой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).
В пунктах 2 и 3 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты исследования от 26.10.2013 в„– 1, от 31.10.2013 в„– 26, от 25.02.2014 в„– 5, рекламационные акты, акты исследования радиостанций от 28.11.2014 в„– 81, 83, 84, 85, 86, акт технического состояния от 15.10.2014, руководство по эксплуатации кузова-контейнера, переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что Завод поставил в адрес Предприятия кузов-контейнер КК 4.2.3.0.1.027 с производственным дефектом, вследствие которого возникла протечка кузова-контейнера.
При этом суд признал, что попадание воды в кузов-контейнер повлекло возникновение повышенной влажности, которая, в свою очередь, послужила причиной выхода из строя спорных радиостанций.
Доказательств, однозначно свидетельствующих об иных причинах возникновения повышенной влажности внутри кузова-контейнера, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по поставке качественного товара (герметичного кузова-контейнера) и возникшими у ответчика убытками в виде затрат на ремонт спорных радиостанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А79-4884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------