АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А11-5950/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Гиоргадзе С.Н. (директора)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДИАС ГРУПП"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2015,
принятое судьей Новиковой Л.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А11-5950/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАС ГРУПП"
(ИНН: 3327124793, ОГРН: 1143327006294)
к Управлению наружной рекламы и информации администрации города Владимира
(ИНН: 3328103203, ОГРН: 1053301539741)
о признании незаконным бездействия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комиссия по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАС ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира (далее - Управление), выраженного в непринятии решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, и обязании выдать разрешение на установку вывески, не содержащей информацию рекламного характера, по адресу: город Владимир, улица Девическая, дом 5 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комиссия по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир (далее - Комиссия).
Суд решением от 05.10.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон в„– 38-ФЗ), часть 3 статьи 2 и статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества словосочетание "одежда побольше" раскрывает профиль предприятия и его размещение обязательно в силу обычая делового оборота, а Управление не вправе оценивать информацию, содержащуюся на вывесках. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление и Комиссия отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество 15.01.2015 обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку вывески, не содержащей информацию рекламного характера: "МОНРО" Одежда побольше" по адресу: город Владимир, улица Девическая, дом 5; сроком на 10 лет.
Комиссия приняла решение отложить рассмотрение вопроса о размещении вывески по указанному адресу и рекомендовала выполнить вывеску по высоте, равной 0,4 метра на одной оси с существующими вывесками, а также исключить неблагозвучную надпись "одежда побольше", представить новый фотомонтаж (протокол от 16.01.2015 в„– 01).
Комиссия по результатам рассмотрения заявления направила Обществу письмо от 03.02.2015 в„– 28-02-01/35.
В ответ на письмо Общество направило обращение от 19.02.2015, где указало, что словосочетание "одежда побольше" отвечает общепринятым словообразовательным, произносительным нормам современного русского литературного языка, и привело примеры использования слова "побольше" в художественной литературе.
Управление направило заказное письмо от 20.02.2015 в„– 28-02-01/69 в ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" на кафедру русского языка с просьбой дать оценку информации, содержащейся на вывеске "МОНРО" Одежда побольше", а именно словосочетанию "одежда побольше" с точки зрения благозвучности и уместности использования подобных оборотов, характерных для разговорной речи, на вывеске предприятия, о чем сообщило Обществу письмом от 20.02.2015 в„– 28-02-01/70.
Адресат не получил письмо от 20.02.2015 в„– 28-02-01/69 и Почта России оформила возврат, поэтому Управление повторно направило обращение от 10.06.2015 в„– 28-02-01/303 в ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" с просьбой в срок до 26.06.2015 дать заключение уместности использования словосочетания "одежда побольше", характерного для разговорной речи, на вывеске предприятия, занимающегося продажей одежды.
Кандидат филологических наук, доцент, директор Педагогического института ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" М.В. Артамонова подготовила заключение от 29.06.2015 в„– 59/4 и направила в адрес Управления.
На основании данного заключения Комиссия приняла решение отказать в размещении рекламных и информационных конструкций, отложить рассмотрение вопроса размещения вывески по указанному адресу, рекомендовала исключить в названии предприятия словоформу "побольше" и представить на согласование новый эскизный проект размещения вывески (протокол от 26.06.2015 в„– 16/2015).
Управление в письме от 30.06.2015 в„– 28-02-01/340 со ссылкой на подпункт 2.7.1.3 пункта 2.7 решения Совета народных депутатов от 18.02.2009 в„– 25 "О правилах установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира" отказало Обществу в выдаче разрешения на размещение вывески, указав, что используемые наименования объектов должны отвечать словообразовательным, произносительным и стилистическим нормам современного русского литературного языка.
Посчитав бездействие Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, подпунктами 25 и 26.1 пункта 1, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ), пунктами 1.1 и 2.7.1.1 - 2.7.1.3 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира, утвержденных Советом народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 в„– 25, пунктом 2.1 Порядка оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 25.05.2012 в„– 2252, пунктами 1.2 и 1.4 Положения о комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 11.03.2012 в„– 1030 (далее - Положение), Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 6, пунктами 25 и 26.1 статьи 16 Федерального закона в„– 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
На основании части 3 статьи 16 Федерального закона в„– 131-ФЗ законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 в„– 25 утверждены Правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира (далее - Правила).
Согласно пункту 1.1 Правил они приняты в целях усиления контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, эксплуатацией средств наружной рекламы и информации, использованием имущества города Владимира в целях распространения наружной рекламы и информации.
В пунктах 2.7.1.1 - 2.7.1.3 Правил предусмотрено, что вывеской считается техническое средство стабильного территориального размещения, предназначенное для размещения обязательной информации: фирменное наименование (наименование) организации - для юридических лиц (например, ООО "Марс"); организационно-правовая форма; ФИО - для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (например, ИП Иванов А.М.); место нахождения (адрес) и режим работы.
При наличии у организации зарегистрированного в установленном порядке товарного знака допускается его размещение на вывеске.
В дополнение к обязательной информации на вывеске допускается размещение информации, раскрывающей профиль предприятия (тип, специализация).
Для предприятий торговли и общественного питания допускается использование наименований объекта, находящегося в конкретном здании (помещении).
Предприятия и организации по обслуживанию населения вправе размещать на вывесках и в витринах дополнительную рекламную информацию. В этом случае оформление предприятия приобретает статус рекламы, которая размещается на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого в установленном порядке.
Тексты, содержащиеся на вывесках, должны выполняться на русском языке с использованием общепринятого написания слов (исключая зарегистрированные товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, указанные в учредительных документах).
Исключение составляют предприятия сферы услуг, которые расположены в исторической части города и информация о типе и специализации которых выполняется на русском и английском языках.
Недопустимо использование в текстах иностранных слов, выполненных русскими буквами, и наоборот, русских слов, выполненных латинскими буквами.
Используемые наименования объектов должны отвечать словообразовательным, произносительным и стилистическим нормам современного русского литературного языка.
Порядок оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденный постановлением администрации города Владимира от 25.05.2012 в„– 2252 (далее - Порядок) регламентирует отношения уполномоченных органов, инженерных и технических служб, собственников или иных законных владельцев имущества, к которому присоединяются средства наружной рекламы и информации, владельцев средств наружной рекламы и информации в процессе подготовки и оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации: рекламных конструкций (рекламоносителей) и конструкций, не содержащих информацию рекламного характера (вывесок, указателей и т.п.).
На основании пункта 2.1 Порядка Комиссия дает заключение о соответствии установки средств наружной рекламы и информации внешнему архитектурному облику сложившейся застройки; дает заключения о соответствии внешнего вида и технических параметров СНРИ требованиям, установленным Правилами установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 в„– 25; дает заключения о возможности внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций (далее - Схема) в части исключения либо дополнения рекламных мест, а также изменения сведений, отражаемых на Схеме: типа конструкции, вида конструкции, формата информационного поля, описания конструкции.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения деятельность Комиссии направлена на обеспечение согласованных действий структурных подразделений администрации города в области распространения наружной рекламы, выработку единых требований к внешнему виду средств наружной рекламы и информации, их размещению, технологическому исполнению, техническому состоянию и содержанию территорий, к ним прилегающих, формирование положительного влияния наружной рекламы на внешний облик города. Материально-техническое, организационное обеспечение работы Комиссии осуществляет Управление.
Из материалов дела следует, что, согласно заключению от 29.06.2015 в„– 59/4302, подготовленному кандидатом филологических наук, доцентом, директором Педагогического института ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" М.В. Артамоновой, употребление словосочетания "одежда побольше" противоречит принципу стилевой уместности использования языковых единиц, так как включает в себя нелитературную, характерную для разговорного стиля речи словоформу "побольше", в связи с чем данное словосочетание можно считать нарушающим нормы литературного языка и имеющим ограничения в употреблении, в том числе и ограничения в сфере наименования магазинов, торговых марок и размещения в качестве вывесок торговых предприятий.
На основании данного заключения Комиссия пришла к выводу о том, что используемые наименования объектов должны отвечать словообразовательным, произносительным и стилистическим нормам современного русского литературного языка.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Федерального закона в„– 38-ФЗ).
Суды оценили предлагаемое содержание вывески и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная информация в части раскрытия профиля предприятия с учетом использованного словосочетания представляет собой рекламную информацию, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину "МОНРО", где Общество предлагает к продаже товар, а также на формирование интереса к данному товару и к оказываемым заявителем услугам по его продаже и их продвижению на рынке, так как содержит уникальное торговое предложение.
Суды также установили, что Общество не обращалось с заявлением о выдаче разрешения непосредственно на установку рекламной конструкции в установленном порядке.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Управления, выраженное в непринятии решения о выдаче Обществу разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, как несостоятельные, основанные на неправильном их толковании.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А11-5950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАС ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------