АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А43-15698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Багиева Эмина Чингиз оглы (доверенность от 16.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Ваниль"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А43-15698/2015
по иску индивидуального предпринимателя Касумова Садира Гуммат оглы
(ИНН: 525700251541, ОГРНИП: 304525721100045)
к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Ваниль"
(ИНН: 5262283972, ОГРН: 1125262015053)
о взыскании арендной платы
и

установил:

индивидуальный предприниматель Касумов Садир Гуммат оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Ваниль" (далее - Общество) 64 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2014 с марта по июнь 2015 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; суд первой инстанции нарушил правила подведомственности, поскольку спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (договор аренды заключен с Касумовым Садир Гуммат оглы как с физическим лицом); истец не представил доказательств направления ответчику копии искового заявления; с июня 2014 года по октябрь 2014 года ответчик вносил арендные платежи в большем размере, чем предусмотрено договором, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, поэтому у Общества отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период.
Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Представитель Общества в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2014 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 133,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Академика Блохиной, дом 3.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 16 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей с 01.03.2015 по 30.06.2015 Предприниматель 13.05.2015 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность в размере 64 000 рублей.
Общество не ответило на претензию, не погасило задолженность, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи.
В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в спорный период, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Аргумент Общества о том, что истец не представил доказательств направления ответчику копии искового заявления, опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 24.06.2015 в„– 42777.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебные акты направлялись ответчику по адресу его регистрации и были возвращены в связи с истечением срока хранения (адресат дважды не явился за получением); информация о движении дела публиковалась на официальном сайте в картотеке арбитражных дел; отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют о своевременном исполнении судом первой инстанции обязанности по размещению сведений в телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе.
Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций (определения о принятии апелляционной и кассационной жалоб), направленные ответчику по адресу его регистрации, также были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, противоречит положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.
В рамках настоящего спора требование предъявлено гражданином, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, к юридическому лицу, договор касается аренды нежилого помещения (помещение передано для использование под кафе-бар), в пункте 8.2 договора указано, что возникшие споры и разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по существу.
Факт перечисления денежных средств в предыдущие периоды в большем объеме, чем это предусмотрено договором аренды, сам по себе не может свидетельствовать о необходимости зачета их в спорные периоды.
При наличии к тому оснований (переплаты по арендным платежам) заявитель вправе разрешить этот вопрос в самостоятельном порядке.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А43-15698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Ваниль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------