АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А43-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет":
Предыбайло П.А. (доверенность от 08.02.2016),
от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области: Бересневой И.В. (доверенность от 10.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-10533/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет"
о признании незаконным решения Министерства государственного имущества
и земельных ресурсов Нижегородской области,
изложенного в письме от 03.02.2015 в„– 311-05-17-1984/15,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Нижнего Новгорода,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, изложенного в письме от 03.02.2015 в„– 311-05-17-1984/15, об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 586 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0020064:80, местоположением: Нижегородская область, Нижний Новгород, Московский район, улица Маршала Казакова, дом 6б, с разрешенным видом использования - под производственную базу, об обязании Министерства предоставить Обществу в собственность за плату указанный земельный участок и направить Обществу проект договора купли-продажи этого участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства (далее - Администрация).
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель, как собственник здания, имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что земельный участок расположен в границах красных линий; акт обследования не подтверждает расположение участка в границах красных линий; резервирование спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном законом, не производилось; участок не относится к землям общего пользования, а имеет конкретный вид использования для эксплуатации производственной базы; оспоренный ненормативный акт лишил Общество возможности приобретения участка для эксплуатации собственного здания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе представителя Общества, обладающего юридическими познаниями.
Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство без удаления в совещательную комнату и признал его подлежащим отклонению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка второго представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу: правовая позиция Общества подробно изложена в письменном виде, в судебное заседание обеспечена явка представителя, способного давать пояснения по фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Ходатайство мотивировано внесением 09.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме слияния с Министерством инвестиционной политики Нижегородской области.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел заявленное ходатайство и признал его подлежащим удовлетворению.
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) правопреемником Министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), поэтому в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции заменил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника по данным ЕГРЮЛ.
Представитель Министерства в судебном заседании возразил по доводам жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит одноэтажное здание (склад пропана) площадью 32,3 квадратного метра, литер Д, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 52-АД в„– 699678.
Здание находится на земельном участке площадью 586 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0020064:80, расположенном по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Московский район, улица Маршала Казакова, дом 6б, с разрешенным видом использования - под производственную базу.
С момента приобретения прав на имущественный комплекс, в том числе и указанный объект недвижимости, Общество стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020064:80 на основании договора аренды от 21.08.2009 в„– 18-1445, заключенного с прежним собственником объекта недвижимости.
Общество 22.01.2015 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка.
Письмом от 03.02.2015 в„– 311-05-17-1984/15 Министерство отказало Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на информацию Департамента градостроительного развития и архитектуры, содержащуюся в акте обследования земельного участка от 23.12.2014, согласно которой испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях улицы Маршала Казакова.
Посчитав, что отказ Министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшее на момент обращения Общества за выкупом земельного участка) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 12 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогичное правило содержится и в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 2.2 Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 в„– 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 в„– 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Министерство обратилось в Департамент градостроительного развития и архитектуры с просьбой о предоставлении информации в отношении спорного земельного участка.
При обследовании спорного земельного участка Департамент градостроительного развития и архитектуры установил, что в соответствии с генеральным планом Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 17.03.2010 в„– 22, участок расположен в двух функциональных зонах: О-1 - зона многофункциональной застройки городского центра и городских подцентров за пределами исторического района и охраны зон ОКН; Т-3 - территория улиц и дорог, в красных линиях улицы Маршала Казакова, что отражено в акте обследования земельного участка от 23.12.2014, имеющемся в материалах дела. Эти обстоятельства также подтверждаются исследованными судом выкопировкой из дежурного плана города Нижнего Новгорода, схемой красных линий и линий градостроительного регулирования центральной части города Нижнего Новгорода.
Согласно ответу Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области на запрос суда красные линии на территории, в границах которой расположен земельный участок, были установлены проектом детальной планировки "Гордеевский" 1978 года; документацией по планировке территории центральной части города Нижнего Новгорода в границах улиц Бетанкура, Литвинова, Июльских дней, Студенческой, Бориса Панина, Тургенева и Нижне-Волжской набережной, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2012 в„– 1761-р, красные линии сохранены в неизменном виде.
С учетом изложенного довод Общества о том, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что земельный участок расположен в границах красных линий, противоречит представленным в дело доказательствам.
Ссылка заявителя на то, что оспоренный ненормативный акт лишил Общество возможности приобретения участка, не влияет на законность обжалованных судебных актов, поскольку приведенными нормами права прямо предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в границах красных линий.
Действующее земельное законодательство, вопреки доводам кассатора, не содержит требования об обязательном резервировании земельных участков в границах красных линий для государственных и муниципальных нужд. Использование спорного земельного участка под производственную базу не освобождает его от запрета приватизации, введенного на основании Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом генерального плана Нижнего Новгорода.
Общество ошибочно установило различия между планируемыми и существующими красными линиями. Суд первой инстанции обоснованно указал, что градостроительная документация утверждена в установленном законом порядке, а правомерность установления красных линий на спорном земельном участке не оспорена.
Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А43-10533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------