АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А38-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии
представителя от закрытого акционерного общества "Марийское":
Горлова Н.А. по доверенности от 17.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества
"Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"
Тимофеева Павла Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А38-5843/2014
по заявлению конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича
к закрытому акционерному обществу "Марийское"
(ИНН: 1207003923, ОГРН: 1021201049715)
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества
"Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"
(ИНН: 1215107933, ОГРН: 1061215003959)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат; должник) конкурсный управляющий должника Тимофеев Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными акта взаимозачета от 31.10.2014 в„– 3М-63, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014, акта взаимозачета от 31.10.2014 в„– 5, заключенных Комбинатом и закрытым акционерным обществом "Марийское" (далее - Общество); в порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий попросил восстановить задолженности Общества перед Комбинатом и Комбината перед Обществом в размере 136 726 273 рублей 38 копеек.
Руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл выделил в отдельные производства требования конкурсного управляющего о признании недействительности указанных сделок.
Предметом рассмотрения данного спора являются требования конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета от 31.10.2014 в„– 3М-63, заключенного Комбинатом и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженностей Общества перед Комбинатом и Комбината перед Обществом в размере 84 156 025 рублей 24 копеек.
Суд первой инстанции определением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного соглашения о зачете встречных однородных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2016 и постановление от 01.07.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.
По мнению конкурсного управляющего, исходя из характера предпринимательской (рисковой) деятельности, Общество должно было осуществить все необходимые и достаточные действия, направленные на проверку платежеспособности и достаточности или недостаточности имущества должника, в том числе запросить бухгалтерский баланс должника.
Суд округа определением от 20.10.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 17.11.2016.
Представитель Общества в судебном заседании от 20.10.2016 поддержал доводы, изложенные в отзыве, и попросил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве поддержало изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А38-5843/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует и суды установили, что Комбинат и Общество подписали акт взаимозачета от 31.10.2014 в„– ЗМ-63, по условиям которого Комбинат и Общество погашают взаимные задолженности по договору от 25.10.2013 в„– 33/К-13 на сумму 84 156 025 рублей 24 копейки.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.12.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината. Суд решением от 19.12.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тимофеева Павла Анатольевича.
Конкурсный управляющий должника счел, что акт взаимозачета от 31.10.2014 в„– ЗМ-63 совершен в нарушение абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому он обратился в суд с настоящим заявлением.
Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума в„– 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановлении Пленума в„– 63).
Суды установили, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Комбината.
В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.
В абзацах 4 и 5 пункта 12 постановления Пленума в„– 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума в„– 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на дату прекращения обязательств зачетом Комбинат отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Общество знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего о неполном исследовании судами доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки отклоняется в силу следующего. Суды учли факт нахождения должника в стадии добровольной ликвидации и пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности Комбината или недостаточности у него денежных средств для погашения требований кредиторов, поскольку юридическое лицо может ликвидироваться по разным причинам. Из решения учредителей о ликвидации Комбината и иных документов не следует, что юридическое лицо ликвидируется в связи с неплатежеспособностью.
Ссылка заявителя на неосуществление Обществом всех необходимых действий, направленных на проверку платежеспособности и достаточности или недостаточности имущества должника, и на обязанность Общества запросить бухгалтерский баланс должника является несостоятельной, поскольку закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А38-5843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------