АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А39-7211/2015

Резолютивная часть объявлена 11.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя Гулиева Эльмара Эльман оглы:
Рябова О.А. (доверенность от 10.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Гулиева Эльмара Эльман оглы
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2016,
принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А39-7211/2015
по иску индивидуального предпринимателя Таратынова Александра Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Эльмару Эльман оглы
о взыскании 109 400 рублей
и

установил:

индивидуальный предприниматель Таратынов Александр Михайлович (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Эльмару Эльман оглы (далее - Предприниматель-2) о взыскании 109 400 рублей задолженности по арендной плате и судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.
Заявитель ссылается на неподписание акта приема-передачи помещения в связи с выявленными недостатками и неустранением их арендодателем, считает, что договор аренды досрочно расторгнут в одностороннем порядке; на основании уведомления об отказе от исполнения обязательств от 17.11.2015 ответчик передал ключи от арендуемого помещения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель-1 не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель-1 (арендодатель) и Предприниматель-2 (арендатор) заключили договор от 21.09.2015 аренды нежилого помещения сроком действия с 21.09.2015 по 21.08.2016, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование часть внутренних нежилых помещений площадью 218,8 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Лямбирь, улица 40 лет Победы, 22.
В разделе 5 договора определены размер и порядок оплаты арендной платы, которая уплачивается в течение срока действия договора в размере 250 рублей за квадратный метр площади в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 54 700 рублей в месяц. Арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги. Оплата аренды помещений должна осуществляться в срок до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 13.1 договора арендатор вправе отказаться от пользования помещениями до истечения срока действия договора, письменно предупредив о том арендодателя за два месяца.
Ответчик не оплатил арендные платежи за декабрь 2015 года и январь 2016 года, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Факты принятия ответчиком помещения и пользования им подтверждены материалами дела и не отрицаются ответчиком, поэтому у него имеется обязанность по внесению арендных платежей и платежей по договору от 21.09.2015.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и удовлетворил исковые требования.
Аргумент заявителя о невозможности использования арендованного помещения в спорный период для осуществления розничной торговли (неисправность газового котла, отсутствие надлежащего электроосвещения) не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Во втором абзаце указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Суд установил, что недостатки, обозначенные арендатором, устранены до получения претензии ответчика от 27.10.2015 (письмо от 10.11.2015, заключение от 25.10.2015).
Доказательств обратного ответчик не представил.
Довод заявителя о том, что на основании уведомления об отказе от исполнения обязательств от 17.11.2015 ответчик передал ключи от арендуемого помещения, несостоятелен, ибо он не свидетельствует о возврате помещения арендодателю в установленном порядке.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А39-7211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Эльмара Эльман оглы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------