АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А43-34527/2015

18 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Сдельникова А.В. (доверенность от 22.01.2016 в„– МТ-09/383)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-34527/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 3711001208, ОГРН: 1023701508841)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)
о признании незаконным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы",
и

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.11.2015 по делу в„– 1610-ФАС52-КТ-33-09/11-15 (592-АМ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы" (далее - ООО "ПК Транспортные системы").
Суд решением от 20.04.2016 отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2016 частично отменил решение суда первой инстанции.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части признания незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) решения Управления от 12.11.2015 по делу в„– 1610-ФАС52-КТ-33-09/11-15 (592-АМ) в части признания Комитета нарушившим положения части 1 статьи 64, частей 3, 5 и 6 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению Управления, предметом аукциона являлась именно услуга по финансовой аренде товара машиностроения (трамвая), поэтому требование, установленное в извещении и документации электронного аукциона о запрете на допуск товара, происходящего из иностранного государства, само по себе является неправомерным и нарушает требования части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ; предмет закупки не входит в Перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с этим требование о представлении сертификата о происхождении товара является неправомерным, что свидетельствует о нарушении Комитетом части 1 статьи 64 и частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "ПК Транспортные системы" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.roselmrg.ru разместил извещение от 23.10.2015 в„– 0132300007515000393 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) одной единицы трехсекционного трамвая для нужд города Нижнего Новгорода с начальной (максимальной) ценой контракта 80 429 040 рублей 72 копейки и аукционную документацию.
Уполномоченным органом электронного аукциона выступает Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода.
Оператором электронной площадки является открытое акционерное общество "ЕЭТП".
ООО "ПК Транспортные системы" обратилось в Управление с жалобой на действия Комитета при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) одной единицы трехсекционного трамвая для нужд города Нижнего Новгорода.
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 1610-ФАС52-КТ-33-09/11-15 (592-АМ) по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 12.11.2015 по делу в„– 1610-ФАС52-КТ-33-09/11-15 (592-АМ), согласно которому признала жалобу ООО "ПК Транспортные системы" необоснованной (пункт 1); признала Комитет нарушившим требования части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 и частей 3, 5, 6 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); в связи с тем, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки, предусмотрела не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчику (пункт 3); предусмотрела выдачу оператору электронной площадки (ОАО "ЕЭТП") предписания о прекращении приостановления закупки (пункт 4); и передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пунктом 5).
Посчитав, что решение Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь Федеральным законом в„– 44-ФЗ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность оспоренного решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом в„– 44-ФЗ, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон в„– 164-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 в„– 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 656), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728, отменил решение суда первой инстанции в части отказа Комитету в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 12.11.2015 по делу в„– 1610-ФАС52-КТ-33-09/11-15 (592-АМ) в части признания Комитета нарушившим положения части 1 статьи 64, частей 3, 5 и 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 (с учетом определения Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (статья 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Федерального закона в„– 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.
В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В пункте 1 Постановления Правительства РФ в„– 656 указано, что в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона в„– 164-ФЗ субъектами лизинга являются лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;
Согласно статье 19 Федерального закона в„– 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Следовательно, услуга по финансовой аренде (лизингу) товара машиностроения является видом закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд, на которую распространяются ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ в„– 656.
В пункте 54 приложения к Постановлению Правительства РФ в„– 656 прямо предусмотрена позиция "вагоны трамвайные пассажирские самоходные (моторные)".
Суд апелляционной инстанции установил, что конечной целью объявленного аукциона, предметом которого обозначена услуга по финансовой аренде (лизингу) товара машиностроения, является приобретение в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода трамвая трехсекционного, и пришел к верному выводу о том, что в данном случае лизинг является способом приобретения транспортного средства в муниципальную собственность.
Данный вывод подтверждается приложением в„– 2 к аукционной документации, из которого следует, что имущество передается в лизинг до 27.12.2018. При надлежащем исполнении лизингополучателем условий контракта по истечении срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Комитета нарушения требований пункта 7 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Требования к первой и второй частям заявки на электронном аукционе предусмотрены в частях 3 и 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Согласно части 6 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
Суд апелляционной инстанции установил, что конечной целью объявленного аукциона являлось приобретение в муниципальную собственность трехсекционного трамвая, поэтому установление требования об указании в первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, и об указании наименования места происхождения товара или наименования производителя товара конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, являлось необходимым и не противоречило требованиям части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, поскольку на рассматриваемую закупку распространяются правила, предусмотренные Постановлением Правительства РФ в„– 656, предъявление в аукционной документации требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе, а именно: вторая часть заявки участника закупки должна содержать сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Белоруссия, Республики Армения или Республики Казахстан, не нарушило часть 1 статьи 64 и части 5 и 6 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Комитета нарушений части 1 статьи 64, частей 3, 5 и 6 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, и правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А43-34527/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------