АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А43-6054/2016

18 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Водопьянова Д.А. (доверенность от 05.07.2016),
Семенюк-Березовского Е.В., председателя правления (протокол от 13.06.2015 в„– 1),
от заинтересованного лица: Шеблевой Е.М. (доверенность от 11.11.2015 в„– 34),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
садоводческого некоммерческого товарищества "Восход"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-6054/2016
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Восход"
(ИНН: 5246007823, ОГРН: 1035201044020)
о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам
Нижегородской области, акта проверки и предписания
и

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - Служба) по проведению проверки, акта проверки от 19.02.2016 в„– 12 и выданного по результатам проверки предписания от 19.02.2016 в„– 1.
Решением суда от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий и предписания от 19.02.2016 в„– 1 отказано, в части признания недействительным акта проверки от 19.02.2016 в„– 12 производство по делу прекращено.Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Товарищества, оно не относится к субъектам электроэнергетики, поэтому его деятельность не может быть предметом проверки Службы. Следовательно, проверка проведена неправомерно, составленный по ее результатам акт проверки и выданное предписание являются незаконными. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что Товарищество при расчете платы за электрическую энергию члену товарищества нарушило установленный Федеральным законом в„– 35-ФЗ порядок ценообразования. Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Служба в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2016.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Службы от 19.12.2014 в„– 60/135 (далее - Решение в„– 60/135) утверждены цены (тарифы) на электрическую энергию для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (подпункт 4.1 приложения в„– 1 к Решению в„– 60/135).
Служба с 25.01 по 19.02.2016 с целью проверки обращения гражданина Гришуткина Б.В. провела внеплановую документарную проверку с целью осуществления контроля применения Товариществом тарифов на электрическую энергию, установленных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.
В ходе проверки установлено, что Общество нарушило порядок ценообразования, предусмотренный частью 3 статьи 23.1 Федерального закона в„– 35-ФЗ, пунктом 3 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178), и подпунктом 4.1 приложения в„– 1 к Решению в„– 60/135.
В нарушение указанных норм Товарищество при расчете платы за электрическую энергию Гришуткину Б.В. за июнь 2015 года применило тариф на электрическую энергию, не установленный Службой. Согласно записи в членской книжке от 28.06.2015, заверенной подписью и печатью Товарищества, расчет электрической энергии произведен Товариществом и оплачен членом Гришуткиным Б.В. по тарифу 3 руб./кВт.ч. за 320 кВт.ч. в сумме 960 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.02.2016 в„– 12.
По итогам проверки Служба выдала Товариществу предписание от 19.02.2016 в„– 1, обязывающее до 22.03.2016 устранить выявленные нарушения путем перерасчета размера платы за услугу по электроснабжению Гришуткину Б.В. за июнь 2015 года в соответствии с тарифами на электрическую энергию, установленными пунктом 4.1 решения Службы от 19.12.2014 в„– 60/135.
Товарищество посчитало, что действия Службы по проведению проверки, акт проверки и выданное предписание являются незаконными, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и предписания незаконными. Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суд исходил из того, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде. Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом в„– 35-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), Федеральным законом от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Апелляционной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 23.1 Федерального закона в„– 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненных к нему категориям потребителей.
Государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике осуществляется, в том числе, посредством регионального государственного контроля (надзора). Региональный государственный контроль (надзор) осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 29.1 Федерального закона в„– 35-ФЗ).
В соответствии с Положением о региональной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 в„– 171 (далее - Положение) Служба является органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на территории Нижегородской области.
Служба осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государствами ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности их применения. В этих целях Служба вправе проводить внеплановые документарные проверки; в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований выдавать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3.8.1 Положения, Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
В части 3 статьи 29.1 Федерального закона в„– 35-ФЗ предусмотрено, что предметом проверки при осуществлении государственного контроля является соблюдение субъектами электроэнергетики в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к установлению и (или) применению цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в том числе, в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемой деятельности в сфере электроэнергетики, экономической обоснованности расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям и правильности применения указанными субъектами регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике, платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, правильности использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы), а также требований к соблюдению стандартов раскрытия информации в электроэнергетике.
Субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе, производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности (статья 3 Федерального закона в„– 35-ФЗ).
Как видно из материалов дела, между Товариществом (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 в„– 1/05010/15/02 308. По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 6.3 договора электрическая энергия (мощность) в объемах фактического потребления населения, а также потребителей, приравненных к группе "население", поставляется по регулируемым ценам, утвержденным региональным органом исполнительной власти в области установления тарифов.
Суды пришли к выводу, что Товарищество, выступая от имени участников садоводческого товарищества в отношениях по приобретению электрической энергии для их нужд, взимая непосредственно с членов плату за электрическую энергию, по смыслу статьи 3 Федерального закона в„– 35-ФЗ является субъектом электроэнергетики.
Во взаимоотношениях между Товариществом и его членами, последние являются конечными потребителями электроэнергии, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети садоводческого товарищества. При расчете платы за электроэнергию с указанными потребителями Товарищество обязано применять регулируемые цены, утвержденные региональным органом исполнительной власти в области установления тарифов.
Правильность применения регулируемых цен (тарифов) в Нижегородской области возложена на Службу.
Из материалов дела следует и суды установили, что в рассматриваемом случае предметом проверки Службы являлись расчеты Товарищества с конечным потребителем электроэнергии - членом садоводческого товарищества Гришуткиным Б.В.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Служба обладала полномочиями на проведение проверки в части правильности применения Товариществом тарифов на электрическую энергию, не противоречит положениям Федерального закона в„– 35-ФЗ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки, суды признали доказанным, что при осуществлении расчета с Гришуткиным Б.В. за потребленную электроэнергию Товарищество применило тариф, не установленный Службой.
Товарищество, отрицая данный факт, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не пояснило, каким образом оно осуществляло расчет платы за электроэнергию, не представило доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Таким образом, Служба, установив при проведении проверки нарушение Товариществом порядка ценообразования, правомерно выдала ему оспариваемое предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения законодательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают данные выводы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части законность судебных актов лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А43-6054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------