АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А82-1052/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Лукичевой Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016,
принятое судьей Секериной С.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой Н.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А82-1052/2016
по иску индивидуального предпринимателя Лукичевой Натальи Викторовны
(ИНН: 760700213523, ОГРНИП: 304760427900091)
к муниципальному казенному учреждению
"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
о признании договора аренды земельного участка действующим,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Лукичева Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) о признании действующим договора аренды от 29.01.2009 в„– 21171-и земельного участка с кадастровым номером 76:23:060804:64.
Исковое требование основано на статьях 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и мотивировано нарушением ответчиком процедуры расторжения указанной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.Сославшись на пункт 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 4, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ) и часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что объектом прав с точки зрения гражданского оборота могут быть исключительно земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на заключенности договора аренды от 29.01.2009 и его действительности в силу статей 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, а также указывает на умышленное совершение арендодателем действий по заключению данной сделки, не ограниченной определенным сроком, приведших к ее недействительности в связи с прекращением существования земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Агентство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 29.01.2009 в„– 21171-и земельного участка площадью 51 квадратный метр, с кадастровым номером 76:23:060804:64, расположенного у дома в„– 40 по улице Ньютона города Ярославля, действующий с 28.11.2008 на неопределенный срок, для эксплуатации остановочного комплекса. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.
В уведомлении от 11.11.2015 Агентство сообщило Предпринимателю о прекращении действия договора аренды от 29.01.2009 в„– 21171-и с момента снятия 18.10.2010 названного земельного участка с кадастрового учета.
Посчитав нарушенной процедуру прекращения арендных правоотношений, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суды установили, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 18.10.2010 и с этого времени перестал существовать как объект гражданских и земельных правоотношений, что исключило возможность его оборота в качестве предмета сделки.
Такое обстоятельство позволило судам обеих инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности исполнения арендодателем обязательств по дальнейшему представлению в пользование неиндивидуализированного участка по договору от 29.01.2009 в„– 21171-и по не зависящим от сторон причинам и об отсутствии оснований для признания действующим данного договора.
Вопреки доводам подателя жалобы, осуществление арендатором императивно установленной обязанности арендатора по оплате землепользования (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации) никоим образом не свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений.Ссылки заявителя на статью 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 2 Закона от 25.10.2010 в„– 137-ФЗ признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, ибо они основаны на неверном толковании приведенных норм, не регулирующих по существу спорные правоотношения. Прекращенный договор не может быть признан действительным (недействительным), ибо он отсутствует фактически и не породит последствий, на которые был направлен, в том числе в будущем.
Доказательств умышленного заключения Агентством договора аренды от 29.01.2009 в„– 21171-и на неопределенный срок с целью воспрепятствования арендатору в регистрации данной сделки и последующего аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, носящих временный характер, материалы дела не содержат. Предприниматель не оспорил действия по аннулированию сведений из государственного кадастра недвижимости в установленном процессуальным законом порядке.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А82-1052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------