АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А29-1379/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя (14.11.2016)
от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 11.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., Кононовым П.И.,
по делу в„– А29-1379/2016
по заявлению муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102055995, ОГРН: 1071102002872)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
(ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
о признании недействительным решения (в части),
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кобра Гарант Коми"
(ИНН: 1101081706, ОГРН: 1101101008832),
муниципальное бюджетное учреждение "Ледовый дворец спорта имени Сергея Капустина" муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102069846, ОГРН: 1121102000095),
и

установил:

муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2016 в„– 04-02/520 в той части, в которой жалоба участника торгов - общества с ограниченной ответственностью "Кобра Гарант Коми" (далее - ООО "Кобра Гарант Коми") на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признана обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии Учреждения по признанию второй части заявки названного участника торгов на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе - противоречащими требованиям частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) (пункт 2), а также решено передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кобра Гарант Коми", и муниципальное бюджетное учреждение "Ледовый дворец спорта имени Сергея Капустина" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МБУ "Ледовый дворец спорта им. С. Капустина").
Суд решением от 17.05.2016 удовлетворил требование Учреждения частично: признал недействительными пункты 1, 2 решения Управления; в остальной части производство по делу прекратил.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили части 6, 7 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ; представление в составе второй части заявки документов, не предусмотренных нормами Федерального закона в„– 44-ФЗ, не является препятствием для их рассмотрения комиссией.
Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на кассационную жалобу не представили; представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.12.2015 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения и дымоудаления, системы охранного телевидения и внутренней телефонной связи.
Заказчиком осуществления закупки выступало МБУ "Ледовый дворец спорта им. С. Капустина"; уполномоченным органом явилось Учреждение.
Начальная максимальная цена контракта определена в размере 980 600 рублей 04 копеек. Источником финансирования являлись средства бюджетного учреждения.
25.12.2015 состоялся электронный аукцион, по итогам которого было подано 4 предложения о цене контракта; оператор электронной площадки направил в адрес заказчика протокол проведения электронного аукциона и вторые части заявок на участие в электронном аукционе.
Аукционной комиссия, созданная уполномоченным органом 28.12.2015 рассмотрела вторые части заявок участников электронного аукциона и приняла решение о несоответствии заявки ООО "Кобра Гарант Коми" требованиям документации об электронном аукционе.
В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2015 в отношении второй части заявки ООО "Кобра Гарант Коми" указано следующее: "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ на дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией электронного аукциона.
Непредставление документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 62 Федерального закона в„– 44-ФЗ, а именно: в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора Коюшева М.А. на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах. Копия протокола от 20.10.2015 представлена в составе дополнительных документов второй части заявки на участие в аукционе.
Согласно требованию части 10 статьи 61 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, предоставленные при аккредитации на электронной площадке, участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки такие изменения для внесения их в аккредитационные сведения".
В Управление 13.01.2016 поступила жалоба ООО "Кобра Гарант Коми" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа по отклонению второй части заявки на участие в электронном аукционе.
При анализе второй части заявки ООО "Кобра Гарант Коми" на участие в электронном аукционе и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона в„– 44-ФЗ, комиссия антимонопольного органа установила, что заявку на участие в электронном аукционе подписала Набиуллина Л.С., действовавшая по доверенности полномочного представителя, наделенного правом участвовать на электронных площадках с использованием электронной подписи. Указанная доверенность действительна по 25.03.2016, выдана руководителем ООО "Кобра Гарант Коми" Набиуллиным Р.Ф.
Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО "Кобра Гарант Коми" от 20.10.2015 в„– 1410-1, учредители решили освободить от занимаемой должности генерального директора Набиуллина Р.Ф. и назначить на должность генерального директора ООО "Кобра Гарант Коми" Коюшева М.А. с 20.10.2015.
В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (21.12.2015 в 12 часов 00 минут) в отношении ООО "Кобра Гарант Коми" содержались следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с изменениями на 29.10.2015, в соответствии с которой руководителем юридического лица является Коюшев М.А.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Кобра Гарант Коми" от 01.12.2011, в соответствии с которым Набиуллин Р.Ф. назначен на должность генерального директора; приказ о приеме работника на работу от 01.02.2012 в„– 3-лс, в соответствии с которым Набиуллина Л.С. принята на работу в ООО "Кобра Гарант Коми" на должность заместителя генерального директора; доверенность полномочного представителя, наделенного правом участвовать на электронных площадках с использованием электронной подписи, от 25.02.2015 на Набиуллину Л.С.
Таким образом, протокол общего собрания учредителей ООО "Кобра Гарант Коми" от 20.10.2015 в„– 1410-1 в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в документах и письменной информации ООО "Кобра Гарант Коми" отсутствовал.
Данный протокол был представлен аукционной комиссии уполномоченного органа в составе дополнительных документов второй части заявки на участие в электронном аукционе.
Комиссия Управления установила, что фактически на дату рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона у аукционной комиссии Учреждения имелся документ, подтверждающий полномочия руководителя ООО "Кобра Гарант Коми", и пришла к выводу о том, что решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2015, о признании второй части заявки ООО "Кобра Гарант Коми" на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе противоречит требованиям частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Антимонопольный орган принял решение от 20.01.2016 в„– 04-02/520, в соответствии с которым жалоба участника торгов ООО "Кобра Гарант Коми" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признана обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии Учреждения по признанию второй части заявки названного участника торгов на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе - противоречащими требованиям частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2), а также решено передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4).
Учреждение не согласилось с пунктами 1, 2, 4 решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 24, пунктом 1 части 1, частью 6 статьи 31, статьей 46, частью 1 статьи 59, частью 9 статьи 60, частями 10, 11 статьи 61, пунктом 7 части 2 статьи 62, пунктом 6 части 5 статьи 63, частью 3 статьи 64, пунктом 2 части 5 статьи 66, частями 1, 2, 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ, статьями 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительными пункты 1, 2 решения Управления; в остальной части заявленного требования производство по делу прекратил.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона в„– 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.
Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении день (часть 2 статьи 68 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений (часть 18 статьи 68 Федерального закона в„– 44-ФЗ).В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками (часть 19 *** Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.
В пункте 7 части 2 статьи 62 Федерального закона в„– 44-ФЗ, которому в числе прочих должны соответствовать представленные участником торгов документы и информация, предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, ведение которого осуществляет оператор электронной площадки, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного закона.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона в„– 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.
Как видно из материалов дела и установили суды, заявку на участие в электронном аукционе подписала Набиуллина Л.С., действовавшая по доверенности полномочного представителя, наделенного правом участвовать на электронных площадках с использованием электронной подписи, которая выдана руководителем ООО "Кобра Гарант Коми" Набиуллиным Р.Ф.
Из протокола общего собрания учредителей ООО "Кобра Гарант Коми" от 20.10.2015 в„– 1410-1 следует, что учредители решили освободить от занимаемой должности генерального директора Набиуллина Р.Ф. и назначить на должность генерального директора ООО "Кобра Гарант Коми" Коюшева М.А. с 20.10.2015.
Между тем, суды установили, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (21.12.2015 в 12 часов 00 минут) указанный протокол (от 20.10.2015 в„– 1410-1) отсутствовал, что в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ является самостоятельным основанием отстранения участника от участия в торгах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Кобра Гарант Коми" обязанность по направлению оператору электронной площадки протокола общего собрания учредителей от 20.10.2015 в„– 1410-1 не исполнило, а содержание дополнительно представленных в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов противоречило содержанию сведений и информации, содержащейся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, имелась вероятность двусмысленного толкования рассматриваемых аукционной комиссией уполномоченного органа сведений и документов, представленных участником торгов, что не допускается требованиями Федерального закона в„– 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что у аукционной комиссии Учреждения имелись основания для признания заявки ООО "Кобра Гарант Коми" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные установленные фактические обстоятельства дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А29-1379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------