АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А39-6454/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Грачева А.П. (доверенность от 19.01.2016),
Прончатова О.Е. (доверенность от 16.03.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016,
принятое судьей Насакиной С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А39-6454/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району города Саранска от 10.10.2014 в„– 08-1641,
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2014 в„– 08-1641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 2 решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 в„– 174 "Об установлении земельного налога", нарушили статьи 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, для применения пониженной ставки земельного налога необходимо наличие хотя бы одного из двух условий: наличие на земельном участке жилищного фонда или объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, при этом вид разрешенного использования земель и вид деятельности налогоплательщика значения не имеют. ПАО "Т Плюс" считает правомерным применение пониженной ставки налога, поскольку на территории земельного участка в спорный период находилась Центральная котельная, функционирование которой было прямо направлено на обеспечение жизнедеятельности города. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с приведенными в ней доводами, указав на законность принятых судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной мордовским филиалом открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 6", являющимся предшественником ПАО "Т Плюс", уточненной (корректировка в„– 1) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 года, по результатам которой составила акт от 21.08.2014 в„– 08-1764.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно при исчислении земельного налога применило пониженную ставку в размере 0,3 процента в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:45.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.10.2014 в„– 08-1641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 296 638 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.08.2015 в„– 13-09/07542 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 388 - 390, 393, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 2 решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 в„– 174 "Об установлении земельного налога", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовало право на применение пониженной ставки земельного налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
На территории муниципального образования город Саранск земельный налог установлен решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 в„– 174 "Об установлении земельного налога", согласно которому в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, устанавливается налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Кодексе и иных нормативных правовых актах не определено.
При этом понятие "жилищный фонд" раскрыто в части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом статьи 11 Кодекса для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также то, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:45, с разрешенным видом использования "для размещения производственных зданий и сооружений".
На территории данного участка располагаются: здания котельных площадью 2414,4 м2 и 1562 м2; часть здания центральной котельной общей площадью 6888,6 м2; здание турбинного цеха для сохранения оборудования; здания деаэраторной, насосной и бойлерной, газорегуляторного пункта, химводоочистки, ацетиленовой, кислородной; распредустройство на 6 кВ; здание трансформаторной подстанции производственной базы; водозаборный узел; дымовая труба; мазуторастопочное хозяйство для хранения мазута; здание понизительной подстанции; емкость, трубопровод с автоматикой безопасности; очистные сооружения с трубопроводом; трубопровод от химводоочистки до котельной; водопровод от артезианской скважины до котельной; теплотрасса; дренажные сети производственной базы, водопроводные сети, хозяйственно-питьевой водопровод; сети электроосвещения; воздушная теплотрасса от магистральной теплотрассы до ремонтно-механической мастерской.
Основным видом деятельности Общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями.
На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что спорный земельный участок не занят жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и Общество при исчислении земельного налога за 2012 год неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны неосновательными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А39-6454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Т Плюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------