АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А43-24036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителей
от истца: Алиева Л.Д. (доверенность от 01.10.2016),
от ответчика: Куликова С.С. (доверенность от 22.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "АнА"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-24036/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей
Компании "Мастер-Люкс"
(ОГРН: 1095260008271, ИНН: 5260258829)
к обществу с ограниченной ответственностью "АнА"
(ОГРН: 1025203751484, ИНН: 5262002004)
о взыскании 245 463 рублей 23 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" (далее - Управляющая компания) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской к обществу с ограниченной ответственностью "АнА" (далее - Общество) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 436 726 рублей 85 копеек с сентября 2012 по ноябрь 2015 года включительно и 71 772 рублей 81 копейки пеней с 11.10.2012 по 14.12.2015, а также судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 199, 200, 309, 540 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, удовлетворил заявленные исковые требования.
Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что спорные нежилые помещения относятся к имуществу многоквартирного дома; ООО "АнА" указывает, что принадлежащее ему имущество представляет собой самостоятельные объекты, которые являются функционально независимыми и могут существовать отдельно от многоквартирного дома; суд ошибочно усмотрел правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Артельная, дом 13.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения П1 общей площадью 384,9 квадратного метра и нежилое помещение П2 (подвал в„– 1) общей площадью 305,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Артельная, дом 13.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в„– 13 по улице Артельной города Нижнего Новгорода, приняло решение от 19.06.2012 о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с истцом (протокол общего собрания собственников помещений от 19.06.2012).
Из протокола от 19.06.2014 усматривается, что собственники помещений жилого дома приняли решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт, установленных администрацией города Нижнего Новгорода.
Во исполнение принятого общим собранием собственников решения истец подписал договор управления многоквартирным домом от 24.07.2012 с собственниками расположенных в доме помещений, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 01.09.2012 истец приступил к обслуживанию многоквартирного дома, известив об этом ответчика в письме от 12.11.2012 в„– 19, предложив заключить договор на содержание и ремонт принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Ответчик от заключения договора уклонился.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют к статьям 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.
Согласно подпунктам 10, 11 и пункту 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством Российской Федерации.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.
С учетом указанных норм права собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Из материалов дела усматривается, что ответчик на праве собственности владеет нежилыми помещениями в многоквартирном доме 13 по улице Артельной города Нижнего Новгорода.
Суд установил, что в спорный период управление данным домом осуществлял истец, договор между Обществом и Управляющей компанией не заключался.
Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о том, что помещения ответчика конструктивно являются неотделимой частью жилого дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств несения в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
В связи с указанным, суд правомерно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком в спорный период обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обоснованно взыскал с Общества задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 436 726 рублей 85 копеек с сентября 2012 год по ноябрь 2015 года включительно, и 71 772 рублей 81 копейки пеней с 11.10.2012 по 14.12.2015.
Довод заявителя о том, что спорные помещения имеют режим самостоятельного объекта, направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд округа отклонил ссылку заявителя о неверном применении судом к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанную на неверном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А43-24036/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------