АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А43-361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.
Полная часть судебного акта изготовлен 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителя
от истца: Цулиной О.А. (доверенность от 25.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Кстовские энергосети"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
по делу в„– А43-361/2016 Арбитражного суда Нижегородской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Кстовские энергосети"
(ОГРН: 1135261004053, ИНН: 5261088048)
к Администрации г. Кстово Нижегородской области
о признании права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Кстовский металлообрабатывающий завод" и муниципальное унитарное предприятие Городской водоканал,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовские энергосети" (далее - ООО "Кстовские энергосети") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации г. Кстово Нижегородской области о признании права собственности на сооружение сетей бытовой канализации, расположенное по адресу: 607664, Нижегородская область, город Кстово, улица Ступишина, территория ОАО "Завод "Агат", протяженность - 3045 метров, кадастровый номер 52:25:0010340:704.
Требование основано на статьях 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано принадлежностью спорного имущества ООО "Кстовские энергосети".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кстовский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "Кстовский металлообрабатывающий завод") и муниципальное унитарное предприятие Городской водоканал (далее - Предприятие).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2016 отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на спорный объект.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кстовские энергосети" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для признания права собственности ООО "Кстовские энергосети" на спорное имущество; вывод суда об отсутствии притязаний ответчика относительно сооружения сетей бытовой канализации является ошибочным; суд неверно истолковал статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Кстовские энергосети" (покупатель) и ООО "Кстовский металлообрабатывающий завод" (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 в„– КЭ/006/15, согласно условиям которого истцу в собственность передается недвижимое имущество: сети насосной станции 2001 года, сети бытовой канализации 2002 года, сети водопровода 2002 года, сети ливневой канализации 2002 года, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Ступишина, территория ОАО "Завод "Агат".
Указанные объекты переданы по акту приема-передачи от 03.07.2015.
ООО "Кстовский металлообрабатывающий завод" приобрело спорные объекты у ООО "МетКон" на основании договора от 28.02.2014, последнее данное имущество приобрело у ООО "КМЗ" по договору от 03.09.2012 в„– КМЗ/001/12, которое купило его у ОАО "Завод "Агат" (договор купли-продажи от 21.10.2011).
В момент заключения договора купли-продажи от 03.07.2015 объекты на государственном кадастровом учете не состояли.
ООО "Кстовские энергосети" обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области с заявлением о государственном кадастровом учете одного из объектов - сети бытовой канализации 2002 года, 22.09.2015 был подготовлен кадастровый паспорт на сооружение сетей бытовой канализации с присвоением кадастрового номера 52:52:0010340:704.
С момента приобретения объектов ООО "Кстовские энергосети" несет бремя их содержания, объекты находятся на балансе истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кстовские энергосети" в арбитражный суд с настоящим иском.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона в„– 122).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона в„– 122).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В настоящее время в связи с изменениями в Гражданский кодекс Российской Федерации данные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что право собственности продавца имущества - ООО "Кстовский металлообрабатывающий завод" на сети бытовой канализации 2002 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке, как и право собственности покупателя - ООО "Кстовские энергосети", поэтому суд верно указал, что право собственности истца на указанный объект не возникло.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца либо наличия притязаний в отношении спорного объекта.
Суд верно отметил, что получение истцом технического паспорта и постановка на кадастровый учет сети бытовой канализации не порождает права собственности на данный объект.
В связи с указанным суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ООО "Кстовские энергосети" на спорный объект.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя о неправильном толковании судом статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанную на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу в„– А43-361/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовские энергосети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------