АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А79-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании 14.11.2016 представителя
от Николаева Юрия Михайловича: Вороновой А.П. по доверенности от 24.07.2015 б/н,
в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 17.11.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича и
Николаева Юрия Михайловича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой Т.А.,
по делу в„– А79-568/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль"
к Николаеву Юрию Михайловичу о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль"
(ИНН: 2130006487, ОГРН: 1062130009391)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" (далее - ООО "ТУС Строй-Вертикаль", Управление; должник) конкурсный управляющий Эльмик Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Николаеву Юрию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Николаева Ю.М. в пользу должника действительной стоимости земельных участков на момент их приобретения в сумме 4 572 000 рублей, а также о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельных участков.
Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд определением от 24.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств неравноценности встречного обеспечения.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2016 отменил определение от 24.12.2015, признал недействительным договор купли-продажи от 25.01.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаева Юрия Михайловича в пользу Управления 2 280 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты повторной экспертизы, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, то есть о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Эльмик А.В. и Николаев Ю.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на постановление от 30.08.2016.
По мнению конкурсного управляющего, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости земельных участков за вычетом фактически уплаченных денежных средств противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве; размер убытков доказан, соответственно, имеются основания для их взыскания, в связи с чем Эльмик А.В. просит отменить постановление от 30.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 400 000 рублей действительной стоимости земельных участков и 498 000 рублей убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Николаев Ю.М. указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта в удовлетворенной части требований: суд не учел, что оспоренная сделка не может быть оценена на соответствие пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Определение суда апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы не содержит обоснования ее необходимости с учетом того, что в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлялось. На основании изложенного Николаев Ю.М. просит отменить постановление от 30.08.2016 и оставить в силе определение от 24.12.2015.
Представитель Николаева Ю.М. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Эльмик А.В. в отзыве на кассационную жалобу Николаева Ю.М. сообщил о несостоятельности изложенных в ней доводов и в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании 14.11.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.11.2016.
После перерыва лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность постановления от 30.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Николаев Ю.М. (покупатель) 28.02.2011 заключили предварительный договор. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить в срок до 01.11.2012 договор купли-продажи земельных участков, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие земельные участки:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 квадратных метров, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенной в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 квадратных метров, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенный в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.
Стоимость земельных участков указана в пункте 2.5 предварительного договора и составляет 400 000 рублей (по 200 000 рублей каждый участок).
В связи с незаключением основного договора Николаев Ю.М. обратился в суд с заявлением о понуждении Общества заключить договор купли-продажи земельных участков.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики решением от 19.12.2012 по делу в„– 2-1356/2012 удовлетворил иск Николаева Ю.М. и обязал должника заключить с Николаевым Ю.М. договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора.
Во исполнение решения суда ООО "ТУС Строй-Вертикаль" и Николаев Ю.М. 25.01.2013 заключили договор купли-продажи, исходя из пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, покупатель - принять и оплатить следующие земельные участки:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 квадратных метров, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенный в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 квадратных метров, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенный в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.
Согласно пункту 3 договора от 25.01.2013 стороны пришли к соглашению, что участки продаются за 400 000 рублей, из расчета 200 000 рублей за один участок.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.03.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 02.12.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Митюнина Владимира Яковлевича.
Посчитав, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, Митюнин В.Я. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции определением от 20.05.2015 утвердил конкурсным управляющим ООО "ТУС Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича, который впоследствии поддержал заявленные Митюниным В.Я. требования.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности предоставленного покупателем встречного обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления в„– 63).
Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, подготовленным по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по состоянию на 03.04.2012.
Суд апелляционной инстанции в целях более объективного рассмотрения дела удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы") Кудряшову Дмитрию Германовичу.
Согласно заключению от 19.05.2016 в„– Э-0125/2016 рыночная стоимость каждого проданного должником земельного участка по состоянию на 25.01.2013 составила 1 340 000 рублей, по состоянию на 21.11.2014 - 1 950 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы - 1 830 000 рублей.
Оценив результаты проведенной ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности реальной и уплаченной стоимости земельных участков и о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что договор купли-продажи не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он заключен более чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Данная сделка может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которого и было заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным.
В соответствии с названной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и признав договор купли-продажи недействительным, не исследовал и не установил иных (помимо неравноценного встречного исполнения) признаков подозрительной сделки, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также не устанавливал необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, ограничившись выводом об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения.
Суд округа счел необходимым также отметить неверное применением судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления в„– 63 следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.
С учетом данных обстоятельств в случае признания недействительным договора купли-продажи в качестве последствий его недействительности подлежали применению взыскание с Николаева Ю.М. в конкурсную массу должника полной стоимости спорных земельных участков, которая, согласно экспертному заключению, составила 2 680 000 рублей, и восстановление права требования покупателя к должнику на сумму оплаченных по договору денежных средств (400 000 рублей). При этом у Николаева Ю.М. в случае возврата в конкурсную массу действительной стоимости спорного имущества имеется право обратиться в суд с заявлением о включении требований на сумму 400 000 рублей в реестр требований кредиторов Управления.
Фактически произведенный судом апелляционной инстанции зачет подлежащей взысканию с покупателя действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной им при его покупке у должника по недействительной сделке, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве (абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве) в части последствий недействительности сделки должника.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Николаева Ю.М. убытков, вызванных изменением рыночной стоимости имущества, до оценки договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.
В связи с допущенными нарушениями норм права и невыяснением ни судом апелляционной инстанций, ни судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, постановление от 30.08.2016 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.
Аргумент Николаева Ю.М. о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по определению стоимости спорного имущества подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд назначил проведение экспертизы в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А79-568/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------