АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А82-1228/2016

21 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Заманова Ф.Н. (лично)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Заманова Фармана Нармана оглы
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016,
принятое судьей Кашириной Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-1228/2016
по иску индивидуального предпринимателя Заманова Фармана Нармана оглы
(ИНН: 760600009242, ОГРНИП: 304760623200108)
к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Заманов Фарман Нарман оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о взыскании 833 000 рублей убытков и 16 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Межрайонный отдел).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, материалами дела доказано, что ему были причинены убытки в результате незаконных действий Департамента по сносу торгового павильона. Истец указывает, что вывод судов о том, что демонтаж торгового павильона осуществлен в рамках исполнительного производства противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 05.11.2015 и письму Департамента от 01.12.2015 в„– 3679.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.
Департамент и Межрайонный отдел, извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (правопредшественник Департамента) и Предприниматель заключили договор аренды от 25.03.2008 в„– 20530-и, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:050601:0025, площадью 42 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Автозаводская, напротив дома в„– 97, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - торгового киоска. Договор заключен на неопределенный срок.
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" 15.07.2013 направило в адрес Предпринимателя уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 25.03.2008 в„– 20530-и на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.08.2014 по делу в„– А82-5628/2014 Арбитражный суд Ярославской области обязал Предпринимателя освободить спорный земельный участок путем сноса временного сооружения.
На основании исполнительного листа от 08.12.2014 серии АС в„– 005165639 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела постановлением от 03.02.2015 возбудил в отношении Предпринимателя исполнительное производство в„– 7148/15/76025-ИП.
Требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела о добровольном исполнении решения суда Предприниматель не исполнил.
Согласно акту от 22.10.2015, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела с участием понятых, решение суда исполнено в принудительном порядке.
Постановлением от 23.10.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Предприниматель, посчитав, что снос торгового павильона осуществлен Департаментом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него ущерба, причиненного демонтажом торгового павильона.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 50, 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Департамента спорной суммы убытков, и отказал в удовлетворении искового требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 по делу в„– А82-5628/2014 об обязании Предпринимателя освободить спорный земельный участок площадью 42 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Автозаводская, напротив дома 97, путем сноса временного сооружения осуществлялись Департаментом.
На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с Департамента убытков, а именно: противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А82-1228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заманова Фармана Нармана оглы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Заманова Фармана Нармана оглы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------