АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А11-613/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Крокус"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А11-613/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус"
(ИНН: 3525288377, ОГРН: 1123525016581)
к Управлению образования администрации Меленковского района
(ИНН: 3319001950, ОГРН: 1023301068383)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Творческая мастерская "ПАРУС" (ИНН: 3702671781, ОГРН: 1123702010992),
государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владоблжилкомхоз"
(ИНН: 3327101683, ОГРН: 1033303401450),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению образования администрации Меленковского района (далее - Управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.01.2015 в„– 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Творческая мастерская "ПАРУС" (далее - ООО ТМ "Парус") и государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владоблжилкомхоз" (далее - ГУП "Владоблжилкомхоз").
Суд решением от 02.06.2016 отказал в удовлетворении искового требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Крокус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, Управление нарушило условия контракта в части своевременного предоставления подрядчику разрешения на строительство и оплаты выполненных работ, что явилось причиной задержки начала выполнения работ по контракту и невозможностью его выполнения в установленный срок. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Клюшева А.О.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2016.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 22.01.2015 в„– 1, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в обусловленный контрактом сроки выполнить строительство детского сада на 75 мест по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Кирова, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение в„– 1) и сдать результат работ заказчику.
Срок выполнения работ: в течение 10 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 66 590 383 рубля 23 копейки (пункт 6.1 контракта).
Как указывает Управление, Общество ненадлежащим образом соблюдало условия контракта, в частности, не выполнило этапы работ в согласованном графике производства строительно-монтажных работ в срок и в требуемом объеме. Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии с требованием об ускорении работ (от 17.06.2015, от 16.10.2015, от 13.11.2015), но несмотря на это работы проводились медленно. Также заказчик оказывал содействие подрядчика в поиске субподрядчику, поставке материалов.
Со стороны представителей по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на строящемся объекте и ГУП "Владоблжилкомхоз" также неоднократно предъявлялись претензии к истцу и письма о невыполнении истцом замечаний, выявленных в ходе контроля.
В результате на 22.11.2015 (срок сдачи объекта) контракт был исполнен на 50 процентов, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 12.03.2015 в„– 1, от 31.03.2015 в„– 2, от 25.05.2015 в„– 3, от 03.06.2015 в„– 4, от 18.06.2015 в„– 5, от 02.07.2015 в„– 6, от 08.07.2015 в„– 7, от 23.07.2015 в„– 8, от 10.08.2015 в„– 9, от 10.08.2015 в„– 10, от 21.08.2015 в„– 11, от 28.08.2015 в„– 12, от 02.09.2015 в„– 13, от 04.09.2015 в„– 14, от 10.09.2015 в„– 15, от 18.09.2015 в„– 16, от 28.09.2015 в„– 17, от 01.10.2015 в„– 18, от 16.10.2015 в„– 19, от 26.10.2015 в„– 20, от 03.11.2015 в„– 21.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик 20.11.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, о чем подрядчик был уведомлен 20.11.2015.
Посчитав, что отказ Управления от исполнения контракта неправомерен, ООО "Крокус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа от контракта, и отказал в удовлетворении искового требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 22.01.2015 в„– 1 соответствует признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 в„– 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Кодекса начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Общий срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта - в течение 10 месяцев с момента заключения контракта (контракт заключен 22.01.2015).
Как следует из материалов дела, работы должны быть выполнены до 22.09.2015.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в ноябре 2015 года о чем подрядчик был уведомлен 20.11.2015. На указанный момент работы в полном объеме не выполнены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта в части затягивания сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Кодекса.
При этом судами рассмотрен довод Общества относительно отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ вследствие нарушения Управлением условий контракта в части своевременного предоставления подрядчику разрешения на строительство и оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец не воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и не приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с отсутствием разрешения на строительство и необходимостью внесения изменений в техническую документацию.
Ссылку истца на просрочку по оплате работ в качестве доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ суды также признали несостоятельной.
Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклонен судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.
Довод жалобы Общества о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Клюшева А.О. во внимание не принимается, поскольку суды установили и материалами дела подтверждается, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных лиц.
Таким образом, суды, установив существенное нарушение ООО "Крокус" условий государственного контракта, обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Переоценка указанных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А11-613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------