АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А11-9755/2015

22 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Спиридонова Е.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного коммунального предприятия "Петушки"
Петушинского района
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016,
принятое судьей Семеновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А11-9755/2015
по заявлению муниципального унитарного коммунального предприятия "Петушки"
Петушинского района
о признании недействительным представления прокурора Петушинского района
от 31.08.2015 в„– 5-2/2-15
и

установил:

муниципальное унитарное коммунальное предприятие "Петушки" Петушинского района (далее - Предприятие, МУКП "Петушки") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления прокурора Петушинского района (далее - Прокурор) от 31.08.2015 в„– 5-2/2-15 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Вольгинский (далее - МУМП ЖКХ).
Суд первой инстанции решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на статьи 166, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416), заявитель считает, что выставление квитанций и размер платы за вывоз Твердых бытовых отходов (далее - ТБО) производился исходя из условий заключенных МУМП ЖКХ и МУКП "Петушки" договоров, которые действовали на момент выставления квитанций. По его мнению, организация, оказывающая услуги по вывозу ТБО, самостоятельно определяет стоимость оказываемых услуг. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращений жителей поселка Вольгинский Прокуратурой Петушинского района проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что Предприятие необоснованно увеличило плату по вывозу ТБО населению, а именно жителям дома 3 по улице Ставровская поселка Вольгинский, неправомерно начисляло плату за предоставляемую услугу по сбору и вывозу ТБО в период с 01.07.2013 по 31.07.2015.
По результатам проведенной проверки Прокурор вынес представление от 31.08.2015 в„– 5-2/2-15 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, в соответствии с которым Предприятие обязано незамедлительно рассмотреть представление с участием представителей прокуратуры района и произвести перерасчет платы по вывозу ТБО жителям дома в„– 3 по улице Ставровская поселка Вольгинский за период с 01.07.2013 по 31.07.2015, исходя из расчета на один квадратный метр общей площади 2,68 рубля (пункт 1); привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых стали возможными выявленные нарушения (пункт 2); о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок, с приложением копий соответствующих материалов и решений о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (пункт 3).
Предприятие не согласилось с представлением Прокурора и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 39, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 2202-1), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 (далее - Минимальный перечень), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона в„– 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона в„– 2202-1, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Кодекса).
Пунктом 26 Минимального перечня предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Согласно части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это им имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Кодекса). Указанные обязанности установлены также в пунктах 29 - 31 Правил в„– 491.
В пункте 11 Правил в„– 491 указано, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 МУМП ЖКХ являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома в„– 3 по улице Ставровской поселка Вольгинский. Предоставление необходимых услуг осуществлялось данной управляющей организацией до 31.07.2015 (включительно).
Между управляющей организацией - МУМП ЖКХ (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 17.07.2012 в„– 206/12 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, которым установлена плата в размере 2,68 рубля за один квадратный метр.
Пунктами 5.2 и 5.3 указанного договора предусмотрено, что основанием для оплаты услуг являются квитанции, которые направляются соответственно физическим лицам в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Данный размер тарифа установлен исполнителем - МУКП "Петушки" в соответствии с решением Совета народных депутатов поселка Вольгинский от 13.07.2012 в„– 29/6 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов поселка Вольгинский от 30.11.2010 в„– 68/12 "Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления и признании утратившими силу отдельных нормативно-правовых актов".
Расчеты за оказанные услуги производились физическими лицами ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Директор Предприятия издал приказ 29.06.2013 в„– 37 об установлении с 01.07.2013 стоимости на услуги по сбору, вывозу и захоронению ТБО, оказываемые Предприятием населению и бюджетным учреждениям МО "Петушинский район".
Указанный приказ послужил основанием к заключению договора между МУМП ЖКХ и Предприятием от 06.08.2013 в„– 69/13 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, согласно которому установлена плата в размере трех рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.
В связи с протестом прокуратуры Петушинского района приказ от 29.06.2013 в„– 37 директором Предприятия был отменен.
31.05.2014 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в„– 3 по улице Ставровская поселка Вольгинский в форме заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в сумме 12,18 рублей, по вопросам внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации и внесения платы за вывоз ТБО Предприятию.
Вместе с тем суды установили, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2015 решение собственников помещений в жилом многоквартирном доме по указанному собранию признано недействительным с момента принятия. Указанное судебное решение не обжаловалось.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что жителям дома в„– 3 по улице Ставровская поселка Вольгинский неправомерно начислялась плата за предоставляемую услугу по сбору и вывозу ТБО в период с 01.07.2013 по 31.07.2015, а значит имело место нарушение прав граждан, выразившееся во взимании завышенной платы за предоставляемые услуги.
Указанный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 05.12.2014 по делу в„– 2-1125/14.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя о невозможности вмешательства Предприятия во взаимоотношения жителей многоквартирных домов и МУМП ЖКХ.
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Решение экономических споров между юридическими лицами не должно нарушать права и законные интересы граждан.
Таким образом, заключив указанные договоры, Предприятие приняло на себя ответственность за их исполнение.
Действующее законодательство обязывает вести предпринимательскую деятельность добросовестно, не нарушать права граждан, в том числе в части установления платы за оказываемые услуги по сбору и вывозу ТБО, поэтому какие-либо законные основания для увеличения платы за вывоз ТБО собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме у Предприятия отсутствовали.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что представление Прокурора соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба МУКП "Петушки" не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А11-9755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного коммунального предприятия "Петушки" Петушинского района - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------