АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А28-13956/2015

22 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Новикова А.В. (доверенность от 08.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2016,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-13956/2015
по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации "Юрьянский"
(ОГРН: 1024301274370, ИНН: 4338001812)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект"
(ОГРН: 1054316711789, ИНН: 4345113926)
о взыскании 153 302 рублей 19 копеек
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект"
к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел
Российской Федерации "Юрьянский"
о взыскании 156 709 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Российская Федерация в лице Министерства финансов (Управления Федерального казначейства по Кировской области),
Министерство внутренних дел Российской Федерации,
и

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юрьянский" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - Общество) о взыскании 153 302 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов (Управления Федерального казначейства по Кировской области) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Минфин и МВД соответственно).
Определением суда от 30.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Отдела стоимости дополнительно выполненных работ в размере 156 709 рублей.
Решением от 13.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что не вправе был отказаться от проведения дополнительных работ в соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензий по объему, качеству и стоимости работ заказчик не заявлял, выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность; ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 и от 28.11.2014 в„– 309-ЭС14-4336. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы; считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Минфин в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме 27.08.2014 Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок городского типа Юрья, улица Ленина, 30, согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к контракту).
Цена контракта составила 10 119 068 рублей 50 копеек, является твердой и включает все расходы подрядчика, в том числе непредвиденные (пункты 4.1 (в редакции дополнительного соглашения), 4.3, 4.6).
В пункте 3.3 контракта установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о выполнении работ по унифицированной форме КС-2, подписанным обеими сторонами.
В случае обнаружения в процессе ремонта непредвиденных работ подрядчик обязан проинформировать о необходимости их проведения заказчика в письменном виде. Непредвиденные работы следует оформлять актом с указанием необходимости их выполнения и сметой с учетом требований контракта, при этом не увеличивая общую базовую стоимость смет контракта. Смета на выполнение непредвиденных работ утверждается заказчиком до начала их выполнения (пункты 6.3.24 и 6.3.25 контракта).
Если по результатам контрольных обмеров выполненных работ выявлены завышение объемов работ, стоимости, некачественные работы, необоснованная или несогласованная замена материальных ресурсов, а также другие несоответствия рабочему проекту, подрядчик обязуется безоговорочно устранить выявленные нарушения. При неустранении подрядчиком и(или) невозможности устранения указанных нарушений цена контракта подлежит уменьшению на сумму завышений, и выявленная сумма завышения возмещается подрядчиком заказчику (пункты 7.6 и 7.8 контракта).
Приложением в„– 1 к государственному контракту стороны согласовали техническое задание, включающее ведомость объемов работ.
Стороны не оспаривают, что подрядчик выполнил предусмотренный контрактом объем работ и передал заказчику, который полностью оплатил данные работы.
В акты о приемке выполненных работ включена стоимость непредвиденных работ и затрат в размере двух процентов от общей стоимости выполненных по каждому акту работ, всего на общую сумму 153 302 рубля 19 копеек. Конкретные виды непредвиденных работ и основания возникновения непредвиденных затрат акты не содержат.
Заказчик, посчитав, что стоимость непредвиденных работ и затрат необоснованно включена в акты и данная сумма является неосновательным обогащением подрядчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Подрядчик, указав, что им выполнены дополнительные, не предусмотренные техническим заданием работы на сумму 156 709 рублей, предъявил встречный иск о взыскании стоимости данных работ.
Руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746, 753, 763, 768, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 в„– 15/1 (далее - Методика определения стоимости строительной продукции), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа в удовлетворении встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.
Суды установили и стороны не оспорили, что подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 156 709 рублей, однако доказательства согласования данных работ либо необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика в деле отсутствуют.
Отношения заказчика и подрядчика по капитальному ремонту объекта капитального строительства регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской, но и положениями Закона о контрактной системе, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 названного Закона).
В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик не представил доказательств согласования дополнительных работ в порядке, установленном Законом о контрактной системе, а также доказательств того, что в случае невыполнения спорных работ не был бы достигнут предусмотренный контрактом результат; соглашением от 19.12.2014 стороны уже увеличили цену работ почти на 10 процентов от первоначальной стоимости контракта, и указанная цена уплачена заказчиком, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Указание заявителя на судебную практику, в частности, на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 и от 28.11.2014 в„– 309-ЭС14-4336, отклоняется судом округа, поскольку данные дела не аналогичны рассматриваемому делу, а сформированная по ним правовая позиция касается иной ситуации.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А28-13956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------