АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А39-1969/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного стационарного учреждения социального
обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия
"Большеберезниковский психоневрологический интернат"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2016,
принятое судьей Никишиной Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,
принятое судьей Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А39-1969/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15"
(ИНН: 1326214345, ОГРН: 1101326000786)
к государственному бюджетному стационарному учреждению социального
обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия
"Большеберезниковский психоневрологический интернат"
(ИНН: 1304068676, ОГРН: 1021301575800)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 125 632 рублей по договору бюджетного учреждения от 20.06.2013 в„– 0109200002413001002_132417.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд решением от 21.06.2016 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение не имеет задолженности перед Обществом за выполненные по договору работы, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Учреждение и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе Учреждение не указало на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.
Заявитель жалобы не согласен с оценкой судами обеих инстанций обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.
Указание заявителя на нарушение процессуального законодательства в данной части не является основанием для отмены состоявшихся решения и постановления, так как исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов перечислен в части 4 статьи 288 Кодекса и не содержит упомянутого основания.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А39-1969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------