АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А79-152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная компания":
Суховой А.В. по доверенности от 14.11.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -
открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2016,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-152/2015
по заявлениям кредиторов -
общества с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная компания" и
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" Асташкина Алексея Федоровича
о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод"
(ИНН: 2126001687, ОГРН: 1022100968010)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ", Завод; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились общество с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная компания" (далее - ООО "НИК") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М") Асташкин Алексей Федорович с заявлениями о замене кредитора в деле о банкротстве должника - ООО "Дизаж М" - на его правопреемника - ООО "НИК".
Суд определением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, установил правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЧАЗ", заменив конкурсного кредитора ООО "Дизаж М" на ООО "НИК".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "ЧАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2016 и постановление от 06.09.2016 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что суд апелляционной инстанции не разрешил его ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-148308/2016 о признании недействительным договора уступки права требования от 28.04.2016 в„– 3, заключенного ООО "Дизаж М" и ООО "НИК". Нерассмотрение ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе привело к принятию неправильного судебного акта и является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В письменном ходатайстве от 28.09.2016 Завод заявил о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
ООО "НИК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ООО "НИК", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЧАЗ".
ООО "Дизаж М" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Завода. Требования ООО "Дизаж М" в размере 73 274 507 рублей 98 копеек основаны на решениях Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу в„– А40-188574/2014 и от 30.04.2015 по делу в„– А40-177950/2014.
ООО "Дизаж М" (цедент) и ООО "НИК" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.04.2016 в„– 3, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Заводу 79 082 710 рублей 87 копеек, в том числе 73 557 139 рублей 19 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию и расходов по уплате государственной пошлины и 5 505 571 рубля 98 копеек неустойки за просрочку платежей, подтвержденных решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу в„– А40-184969/2014, от 13.03.2015 по делу в„– А40-188574/2014, от 17.03.2015 по делу в„– А40-199338/2014, от 30.04.2015 по делу в„– А40-177950/2014, от 03.06.2015 по делу в„– А40-17641/2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-38193/2015.
Договор уступки права требования от 28.04.2016 в„– 3 заключен по результатам электронных торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизаж М" в порядке, установленном в статьях 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд определением от 30.05.2016 по ходатайству сторон договора уступки права требования установил правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, заменив конкурсного кредитора ООО "Дизаж М" на ООО "НИК".
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассмотренном случае договор уступки права требования от 28.04.2016 в„– 3 заключен по результатам электронных торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает согласия должника на переход права требования к другому лицу.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Суды обеих инстанций оценили материалы и обстоятельства дела и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт выбытия ООО "Дизаж М" из установленных судебными актами Арбитражного суда города Москвы правоотношений в результате уступки права требования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для замены заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-148308/2016 о признании недействительным договора уступки права требования от 28.04.2016 в„– 3, как необоснованный.
Как определено в части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ОАО "ЧАЗ" о приостановлении производства по апелляционной жалобе и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Отказав в удовлетворении заявленного Заводом ходатайства, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отразил в протокольном определении от 30.08.2016, которое зафиксировал в протоколе судебного заседания, проведенного 30.08.2016 (том 4, листы дела 113 и 114).
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу в„– А40-148308/2016 исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 28.04.2016 в„– 3 оставлено без рассмотрения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на определение от 07.09.2016. Таким образом, на момент принятия судом округа данного постановления вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе утратил актуальность.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А79-152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------