АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А38-1151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя от ПАО "ТНС энерго Марий Эл":
Башкардина Р.Е. (доверенность от 01.07.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2016,
принятое судьей Волковым А.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А38-1151/2016
по иску индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича
(ИНН: 121500430746, ОГРН: 304121525300018)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1021200000015)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

индивидуальный предприниматель Мурадов Игорь Азарьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Энергоснабжающая компания) о взыскании 115 227 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2014 по 15.04.2016, в связи с необоснованным удержанием денежных средств.
Суд первой инстанции решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, частично удовлетворил требование, взыскав 20 076 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.12.2015 по 15.04.2016.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2016 и постановление от 28.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Доводы заявителя сводятся к тому, что суды неверно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному акту и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного решения. Энергоснабжающая компания, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, без должного правового основания пользовалась денежными средствами истца. По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 121 870 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель Энергоснабжающей компании просил оставить судебные акты без изменения, как соответствующие нормам материального права и единообразию судебной практики.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.10.2013 по делу в„– А38-3013/2013 взыскал с Предпринимателя в пользу Энергоснабжающей компании 2 335 306 рублей 19 копеек задолженности, 38 589 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг 2 335 306 рублей 19 копеек, исходя из учетной ставки 8,25 процента годовых начиная с 01.06.2013 по день фактической уплаты основного долга.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2014 частично отменил решение суда первой инстанции, взыскав с Предпринимателя в пользу Энергоснабжающей компании 730 527 рублей 43 копейки задолженности, 12 110 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 730 527 рублей 43 копейки, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента, начиная с 01.06.2013 по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции выдал исполнительный лист АС в„– 000574536, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медведевскому району Мамаевой Г.А. возбуждено исполнительное производство от 03.06.2014 в„– 20392/14/27/12.
В период действия исполнительного производства Предприниматель осуществил оплату основного долга в общей сумме 700 438 рублей 02 копеек, 69 049 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и возместил Энергоснабжающей компании расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению в сумме 10 200 рублей 63 копеек, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, в счет погашения исполнительного документа Предприниматель перечислил денежные средства в размере 779 687 рублей 89 копеек.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2014 отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции принял решение от 25.06.2015, в соответствии с которым частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Энергосбытовой компании 1 507 190 рублей 75 копеек задолженности, 280 742 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 813 896 рублей 05 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 25 963 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции от 25.06.2015 отменено, в удовлетворении требований Энергоснабжающей компании отказано.
Определением от 15.02.2016 суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта по делу в„– А38-3013/2013.
Предприниматель, посчитав, что истцом необоснованно удерживались денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства от 03.06.2014 в„– 20392/14/27/12, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
Правовая позиция по начислению процентов, установленных в статье 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно констатировали, что итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное постановление от 17.12.2015, так как с этого момента окончательно разрешен возникший спор, судебный акт вступил в законную силу со дня его принятия (17.12.2015) и подлежал приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 17.12.2015 отсутствуют.
Ссылка Предпринимателя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 9040/13, как на основание для взыскания процентов с момента зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя является юридически ошибочной, поскольку суды не установили обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Энергоснабжающей компании как злоупотребление своими правами.
Принципиальным моментом в рассмотренной ситуации является то, что Энергоснабжающая компания предъявила ко взысканию исполнительный лист, выданный во исполнение вступившего в законную силу решения от 07.10.2013; денежные средства списаны взыскателем в период с 22.05.2014 по 01.08.2014, то есть до принятия судом кассационной инстанции постановления от 06.08.2014, отменившего первоначальный судебный акт от 07.10.2013 и направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем, вступившее в законную силу судебное решение от 07.10.2013 и исполнительный лист от 03.06.2014 в„– 20392/14/27/12 на дату списания денежных средств Предпринимателя являлись для Энергоснабжающей компании достаточным основанием для получения по ним денежных средств и для пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о противоположном решении и повороте исполнения ранее принятого решения.
Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.05.2014 по 17.12.2015.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А38-1151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------