АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А29-9816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Т Плюс":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 12.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016,
принятое судьей Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-9816/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Морозова 169"
(ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531)
о взыскании задолженности
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Морозова 169"
к публичному акционерному обществу "Т Плюс"
о соразмерном уменьшении покупной цены,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест"
(ИНН: 1101040795, ОГРН: 1041100409635),
общество с ограниченной ответственностью
"Городская жилищно-эксплуатационная компания"
(ИНН: 1101041968, ОГРН: 1041100422560)
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Морозова 169" (далее - Товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.08.2008 в„– 2460 в размере 39 792 рублей 83 копеек за февраль 2014 года и июль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2015 в сумме 6387 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса.
Возразив против заявленных требований, Товарищество обратилось к Обществу со встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены на 697 рублей 51 копейку.
Встречные исковые требования основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой истцом ответчику товара ненадлежащего качества по счету-фактуре в июле 2015 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест" и общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания".
Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.04.2016 удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2016 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом зачета встречных требований взыскал с Товарищества в пользу Общества 39 095 рублей 32 копейки задолженности, 5946 рублей 14 копеек штрафных санкций и неустойку с 03.11.2015 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались:
- статьями 8, 309, 310, 395, 539, 542 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов";
- Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";
- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 15.04.2016 и постановление от 21.07.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ответчик рассчитал стоимость горячей воды на основании зафиксированной прибором учета фактической температуры горячей воды, поступающей в многоквартирный дом, то есть величина объема тепловой энергии зависит от фактической температуры теплоносителя, а именно: при низкой температуре горячей воды объем тепловой энергии будет меньше объема тепловой энергии при высокой температуре воды. Исполнитель оплачивает ресурс с учетом фактически зафиксированной температуры горячей воды, поэтому при проведении перерасчета платы гражданам у ответчика убытков не возникает. Товарищество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер обязательств перед теплоснабжающей организацией оказался большим, чем размер обязательств граждан перед истцом.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А29-9816/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом в„– 169 по улице Морозова в городе Сыктывкаре.
В феврале 2014 года и июле 2015 года Общество на основании договора энергоснабжения от 28.08.2008 в„– 2460 поставляло ответчику тепловую энергию и теплоноситель, объем потребления которых учитывался общедомовым прибором учета.
В силу пунктов 5.2, 5.3 договора договорным объемом потребленной тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем тепловой энергии и теплоносителя (приложение в„– 1 к договору), фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение в„– 7 к договору) данных учета тепловой энергии, установленные на границе раздела балансовой принадлежности.
Цена договорного объема тепловой энергии и теплоносителя определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и теплоносителя и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель соответственно; цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение в„– 7 к договору) и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (пункты 5.4 и 5.5 договора).
В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что оплата принятой тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00.00 до 5.00 часов) не более чем на пять градусов Цельсия, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на три градуса Цельсия. При этом за каждые три градуса Цельсия отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам в„– 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил в„– 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на три градуса. В пункте 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 101 раздела IX Правил в„– 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам в„– 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении в„– 1 к Правилам в„– 354.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам в„– 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу в„– АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (дополнение от 24.09.2008 в„– 1 к договору от 28.08.2008 в„– 2460, акт от 22.06.2015, отчеты о часовых параметрах теплоснабжения с 23.06.2015 по 22.07.2015 и с 23.05.2015 по 22.06.2015, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения с 23.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 22.07.2015 и с 23.06.2015 по 22.07.2015, акт замера температуры горячего водоснабжения от 19.06.2015), суды первой и апелляционной инстанций установили, что жильцы многоквартирного дома получали горячую воду, температура которой была ниже 60 градусов Цельсия, то есть не соответствовала санитарным требованиям к качеству услуги горячего водоснабжения, установленным в приложении в„– 1 к Правилам в„– 354, и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выразившегося в поставке теплоносителя ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствует письменная мотивированная позиция истца относительно необоснованности расчета ответчика или каких-либо составляющих данного расчета. Апелляционный суд проанализировал расчет ответчика и не установил его расхождения с подлежащей применению формулой, предусмотренной Правилами в„– 354.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили встречный иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, они направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А29-9816/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------