АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А38-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании
арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича и
его представителя Инородцева А.Х. по доверенности от 21.11.2016,
представителя от Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:
Краснова К.А. по доверенности от 15.11.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2016,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-2766/2012
по заявлению арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича
о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл
вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей
временного и конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ"
(ИНН: 1207011032, ОГРН: 1081218001083),
и

установил:

арбитражный управляющий Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл (далее - ФНС России; уполномоченный орган, налоговый орган), как заявителем по делу о банкротстве, 963 000 рублей вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства и 13 730 рублей 43 копеек расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (далее - ООО "Трейд СМ", Общество; должник).
Суд определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2016 и постановление от 16.08.2016 в части взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего в размере 963 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обжалованные судебные акты не содержат мотивов со ссылками на правовые нормы, в соответствии с которыми суды отклонили доводы уполномоченного органа; суды обеих инстанций не исследовали факт ненадлежащего исполнения Анохиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трейд СМ". Заявитель считает, что сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должна быть уменьшена на 240 000 рублей за период бездействия Анохина Н.Н. с декабря 2012 года по июль 2013 года, выразившегося в непринятии мер к взысканию и реализации дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.
Как полагает заявитель, подача арбитражным управляющим Анохиным Н.Н. в суд заведомо "проигрышных" исков, по которым Общество не являлось стороной в обязательствах в связи с прекращением прав требования по договорам цессии, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении, направленном на имитацию активной деятельности с целью затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения расходов по делу о банкротстве; ООО "Трейд СМ" неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде административных штрафов в общей сумме 4200 рублей за несвоевременное представление в налоговый орган в период конкурсного производства налоговых деклараций. При этом конкурсный управляющий привлек для осуществления своей деятельности юриста и бухгалтера с выплатой им вознаграждения.
По мнению уполномоченного органа, Общество не ликвидировано и является действующей организацией, поэтому отсутствие у него на дату прекращения дела о банкротстве имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о невозможности погашения им судебных расходов в будущем; Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена дополнительная ответственность заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов в случае, если должник остается действующим юридическим лицом.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; арбитражный управляющий Анохин Н.Н. и его представитель отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя ФНС России, арбитражного управляющего Анохина Н.Н. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению уполномоченного органа определением от 06.08.2012 ввел в отношении ООО "Трейд СМ" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Анохина Н.Н.
В соответствии с решением от 28.11.2012 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Анохина Н.Н. конкурсным управляющим должника.
Суд определением от 31.07.2016 прекратил производство по делу о признании ООО "Трейд СМ" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Анохин Н.Н., установив, что расходы, понесенные им в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, в сумме 13 730 рублей 43 копеек и фиксированная сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 963 000 рублей остались не погашенными за счет имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В данном случае невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Анохина Н.Н. за период проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства с 28.11.2012 по 31.07.2015 из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 963 000 рублей.
Налоговый орган выразил несогласие с заявленной конкурсным управляющим суммой вознаграждения в размере 963 000 рублей и заявил о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 240 000 рублей.
В пункте 5 Постановления в„– 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении в„– 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего и об обоснованности и относимости к делу о банкротстве понесенных арбитражным управляющим расходов. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Анохиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, доказательств причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов, отсутствие судебного акта об освобождении или отстранении Анохина Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Обращение в суд с "проигрышными" исковыми заявлениями не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим; продление конкурсного производства не связано с действиями Анохина Н.Н. Несвоевременное представление налоговых деклараций не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий, доказательств умышленных действий Анохина Н.Н. при совершении налоговых правонарушений в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Анохина Н.Н. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности дополнительной ответственности заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов в случае, если должник остается действующим юридическим лицом.
Согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (абзац 2 пункта 4 Постановления в„– 97).
В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на налоговый орган.
Иные доводы налогового органа не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А38-2766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------