АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А39-632/2016

24 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Юни": Барановой Е.О. (доверенность от 03.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Волгомост"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А39-632/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплюс"
к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании 6 690 972 рублей 90 копеек задолженности и понесенных судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплюс" (далее - ООО "Стройтехкомплюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост") о взыскании 6 690 972 рублей 90 копеек задолженности по оплате выполненных субподрядных работ и судебных расходов.
Суд первой инстанции решением от 25.04.2016 исковые требования удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2016 решение суда оставлено без изменения. По ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства Первый арбитражный апелляционный суд заменил ООО "Стройтехкомплюс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юни" (далее - ООО "Юни").
ПАО "Волгомост" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Ссылаясь на статьи 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно произвел замену ООО "Стройтехкомплюс" на правопреемника - ООО "Юни" из-за неуведомления должника о переуступке права требования. Истец не выполнил в полном объеме обязательства по договору, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ. ПАО "Волгомост" полагает, что в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, требования истца в настоящем споре подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Юни" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.09.2012 ОАО "Волгомост" (генподрядчик) и ООО "Стройтехкомплюс" (субподрядчик) подписали договор, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 5 договора, выполнить комплекс работ по озеленению (посев многолетних трав и устройство лесозащитных полос) объекта: "Строительство обхода город Краснослободск автомобильной дороги подъезд к городу Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 95+150 - км 106+350 в Республике Мордовия (1 пусковой комплекс)" в соответствии со сводной ведомостью объемов работ и стоимости с обеспечением процента всхожести многолетних трав и саженцев лесозащитной полосы в размере 85 процентов от объемов, предусмотренных Сводной ведомостью объемов работ. Стоимость работ составила 28 372 817 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012 в„– 1). Генподрядчик обязался принять результат работ (раздел 7) и оплатить в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, в размере 80 процентов от стоимости работ по договору, при этом окончательный расчет производится после всхода многолетних трав и при условии жизнеспособности саженцев по истечении шести месяцев с даты окончания работ (пункт 4.1). В разделе 5 договора стороны установили сроки выполнения работ (начало - с даты подписания договора, при условии представления документов, окончание - 01.11.2012).
Субподрядчик в рамках спорного договора выполнил объем работ стоимостью 28 372 816 рублей (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат от 24.10.2012 в„– 1 - 4, от 15.11.2012 в„– 1 - 6, от 17.12.2012 в„– 1 - 8, от 18.12.2012 в„– 1 - 10), которые ответчик частично оплатил (платежные поручения представлены в материалы дела).
Истец претензией от 11.11.2015, направленной в адрес ответчика, предложил последнему в течение трех рабочих дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 6 690 972 рублей 90 копеек.
Претензия оставлена ОАО "Волгомост" без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Стройтехкомплюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711 ГК РФ, суд сделал вывод о доказанности фактов исполнения истцом спорных работ и неоплаты их ответчиком и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, а также по ходатайству истца в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ, заменил истца (взыскателя) с ООО "Стройтехкомплюс" на правопреемника - ООО "Юни".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта выполнения субподрядных работ в рамках спорного договора истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат от 24.10.2012 в„– 1 - 4, от 15.11.2012 в„– 1 - 6, от 17.12.2012 в„– 1 - 8, от 18.12.2012 в„– 1 - 10, составленные и подписанные сторонами на сумму 28 372 816 рублей без замечаний по их выполнению со стороны генподрядчика.
Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 21 681 843 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 6 690 972 рубля 90 копеек, поэтому правомерно удовлетворили заявленное требование истца.
Довод ПАО "Волгомост" о том, что апелляционный суд неправомерно произвел замену ООО "Стройтехкомплюс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юни", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (договор цессии от 26.04.2016, приложенные к нему документы, в том числе, уведомление об уступке права требования от 29.04.2016 с подтверждением направления и вручения ответчику), Первый арбитражный апелляционный суд признал названный договор соответствующим требованиям закона.
Ответчик возражений относительно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о переуступке права требования не представлял, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял; договор цессии не оспорен в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ заменил истца (взыскателя) с ООО "Стройтехкомплюс" на правопреемника - ООО "Юни".
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ПАО "Волгомост" о том, что в рассмотренном случае требования истца в настоящем споре подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (08.02.2016), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.
Определением от 19.07.2016 по делу в„– А57-3954/2015 Арбитражный суд Саратовской области признал заявление ООО "ОППОРТЬЮНИТИ" о признании должника - ПАО "Волгомост" несостоятельным (банкротом), обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, то есть после вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия решения по настоящему делу.
Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Кассационная жалоба ПАО "Волгомост" не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные ПАО "Волгомост" вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А39-632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на публичное акционерное общество "Волгомост".
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------