АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А43-18534/2015

24 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Кормилициной Т.А. (доверенность от 07.04.2015),
от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 18.04.2016 в„– 066)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015,
принятое судьей Садовской Г.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-18534/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст"
(ИНН: 1215073709, ОГРН: 1021200758479)
о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 30.06.2015
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" (далее - ООО "ИнвестФорэст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10408000-137/2015.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ИнвестФорэст" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 204, 211, 307 Таможенного кодекса Таможенного союза и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в его действиях по продаже в мае 2014 года товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в 2002 году, отсутствует событие административного правонарушения. ООО "ИнвестФорэст" указывает, что пятилетний срок таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в законную силу Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежит исчислению с даты условного выпуска товара и в отношении ввезенных Обществом товаров истек в 2007 году.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в июле - августе 2002 года ООО "ИнвестФорэст" ввезло на территорию Российской Федерации по грузовыми таможенным декларациям (ГТД) в„– 10402020/120702/0000646, 10402020/120702/0000647, 10402020/220802/0000802 в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества товары, которые были продекларированы таможенным органом и выпущены условно под процедуру "для внутреннего потребления" с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 в„– 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
В марте 2015 года Таможня провела камеральную таможенную проверку Общества за период с 20.06.2002 по 09.03.2015 на предмет соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал, в ходе которой установила, что Общество на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 в„– П/14 передало спорные товары обществу с ограниченной ответственностью "Промкредит".
По результатам проверки Таможня составила акт камеральной таможенной проверки от 24.03.2015 в„– 10408000/400/240315/А0017 и вынесла решение от 24.03.2015 в„– 10408000/400/240315/Т0017/02, в котором указала на обязанность ООО "ИнвестФорэст" уплатить ввозные таможенные пошлины в сумме 5 042 599 рублей 90 копеек за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД в„– 10402020/120702/0000646 (товар в„– 1), 10402020/120702/0000647 (товар в„– 1), 10402020/220802/0000802 (товар в„– 1).
Таможня 25.03.2015 выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей в„– 165 на сумму 4 611 385 рублей 71 копейка (по ГТД в„– 10408020/120702/0000646, 10408020/120702/0000647) и в„– 167 на сумму 858 322 рубля 39 копеек (по ГТД в„– 10408020/220802/0000802).
Определением от 24.03.2015 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении в„– 10408000-137/2015.
По итогам административного расследования Таможня составила протокол об административном правонарушении от 22.06.2015, по результатам рассмотрения которого вынесла постановление от 30.06.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 274 417 рублей 07 копеек.
ООО "ИнвестФорэст" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.9, 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьями 3, 200, 209, 211, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 в„– 728, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 в„– 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: тарифные преференции; тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); льготы по уплате налогов; льготы по уплате таможенных сборов.
В статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 в„– 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим законом, определяется Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 в„– 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством (пункт 2 названного постановления).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС к условно выпущенным товарам относятся в том числе товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
В пункте 2 статьи 200 ТК ТС определено, что условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (пункт 3 статьи 200 ТК ТС).
На основании пункта 4 статьи 200 ТК ТС товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривают, что спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал Общества, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что товары, ввезенные Обществом по ГТД в„– 10402020/120702/0000646, 10402020/120702/0000647, 10402020/220802/0000802, являются условно выпущенными, могут быть использованы только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которых может быть проведен таможенный контроль.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.
В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной статьи обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом данные положения ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу кодекса, в том числе под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный статьей 211 ТК ТС пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу ТК ТС, должен исчисляться, начиная с 01.07.2010 (с даты вступления в силу ТК ТС), а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, не были регламентированы таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО "ИнвестФорэст" ввезло на территорию Российской Федерации товары в июле - августе 2002 года, реализовало спорные товары 21.05.2014.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Общество нарушило ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, реализовав товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал, без уплаты законодательно установленных таможенных пошлин и налогов до истечении 5 (пяти) лет, сопряженных с ограничениями по распоряжению этими товарами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможности принятия этих мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельствам, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ИнвестФорэст" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А43-18534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------