АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А43-1968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии Алиева Араза Мамедрагим оглы (паспорт) и
представителя ответчика: Гатитулина Н.А. (устная доверенность)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Алиева Араза Мамедрагим оглы
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-1968/2016
по иску администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)
к индивидуальному предпринимателю Алиеву Аразу Мамедрагим оглы
(ИНН: 526300329202, ОГРНИП: 304526328900073)
об обязании снести нежилое здание,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Нижегородской области, Исмаилов Физули Сохбат оглы и
Исмаилов Шохрат Сохбат оглы,
и

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Аразу Мамедрагим оглы (далее - Предприниматель) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос нежилого здания - мини-магазина "Продукты" общей площадью 72,8 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0010302:1315, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, напротив дома в„– 25; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно снести названный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Заявленное требование основано на статьях 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутое здание является самовольной постройкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Исмаилов Физули Сохбат оглы и Исмаилов Шохрат Сохбат оглы.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, удовлетворил исковое требование, обязав Предпринимателя снести спорный объект.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества и не является самовольной постройкой, поскольку он относится к объектам капитального строительства, что подтверждается материалами дела; суды вышли за пределы заявленных требований, так как истец в обоснование иска сослался на нормы о самовольной постройке; истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять не позднее 30.01.2013 - даты, когда истцу стало известно о праве собственности ответчика за здание после направления заявления о предоставлении земельного участка в аренду; к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо - ООО "Макс", являющееся арендатором спорного объекта; Исмаилов Физули Сохбат оглы и Исмаилов Шохрат Сохбат оглы ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 ноября 2016 года.
Представители ответчика в судебном заседании 18.11.2016 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание 18.11.2016, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:11760, общей площадью 239 487 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улицы Хальзовская - Кима - Ясная - Землячки - Ужгородская, принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 52АЕ в„– 530108).
Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договоры от 18.08.2005 и 30.09.2005 в„– 13178/01, 13842/01, 13843/01 и 13846/01, по условиям которых арендодатель передал арендатору по актам в аренду до 09.06.2006 и 23.08.2006 земельные участки площадью 21,4 квадратного метра, шесть квадратных метров, 27,4 квадратного метра и шесть квадратных метров, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, у остановки общественного транспорта "Ясная", - под временные сборно-разборные торговые павильоны.
Из акта обследования от 27.05.2015 следует, что на земельных участках, предоставленных Предпринимателю, находится мини-магазин "Продукты", общей площадью 72,8 квадратного метра, принадлежащий ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2012 серии 52АД в„– 353033). Основанием для регистрации права стал договор купли-продажи от 03.07.2000, подписанный Исмаиловым Физули Сохбат оглы (продавцом) и Алиевым Араза Мамедрагим оглы (покупателем).
Посчитав, что упомянутый объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Суды оценили условия договоров аренды земельных участков и установили, что государственный кадастровый учет в отношении земельных участков, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:11760, не проводился; в договорах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объекты арендных правоотношений, в связи с чем суды обоснованно признали договоры аренды незаключенными в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили факты занятия ответчиком спорного участка и нахождения на нем мини-магазина. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аргумент о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец в обоснование иска сослался на нормы о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается судом округа несостоятельным, поскольку в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что мини-магазин Предпринимателя размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, уполномоченной по распоряжению такими землями, и обязали ответчика осуществить снос находящегося на нем нестационарного объекта торговли.
Ссылка подателя жалобы на отнесение спорного здания к объектам капитального строительства отклоняется судом округа, ибо судебные инстанции оценили представленные в материалы дела акт обследования и приложенные к нему документы и технический паспорт на нежилое здание (строение) от 20.02.2009 и пришли к выводу о том, что спорное строение не отвечает признакам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект не имеет прочной связи с землей, его стены состоят из металлических утепленных панелей.
Указание заявителя на пропуск истцом срока исковой давности судом округа отклоняется, ибо в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.
Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле арендатора спорного объекта и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Исмаилов Физули Сохбат оглы и Исмаилов Шохрат Сохбат оглы не принимаются во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где не нашли подтверждения и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016 в„– 000012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А43-1968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Араза Мамедрагим оглы - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------