АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А43-23076/2015

24 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-23076/2015
по заявлению Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу
(ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)
о взыскании с акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат"
(ИНН: 5257003806, ОГРН: 1025202391830)
платы за негативное воздействие на окружающую среду,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо"
(ИНН: 5259076535, ОГРН: 1085259004731),
и

установил:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат" (далее - АО "НМЖК", Общество) 3 075 530 рублей 83 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 - 2014 годы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо" (далее - ООО "ТрансИнфо").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
АО "НМЖК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, лицами, обязанными перечислять в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, являются специализированные организации, осуществляющие размещение полученных отходов на принадлежащих им полигонах. АО "НМЖК" указывает, что взыскание с него спорной суммы платы приводит к излишнему (в двойном размере) внесению сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, что подтверждается судебными актами о взыскании платы, в том числе, по переданным в собственность от Общества через ООО "ТрансИнфо" отходам, с одного из конечных получателей отходов (общества с ограниченной ответственностью "Полигон").
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "ТрансИнфо" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных АО "НМЖК" расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду Департамент установил наличие у Общества задолженности в части платы за размещение отходов производства и потребления за 2013 - 2014 годы в сумме 3 075 530 рублей 83 копеек.
В письмах от 17.02.2015 в„– 01-15/095 и от 01.07.2015 в„– 01-15/4299 Департамент предложил Обществу погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.03.2015 и 01.08.2015 соответственно.
Общество искомую сумму платы в бюджет не внесло, поэтому Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 4, 18 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2013 в„– 5-П, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся его собственностью, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон в„– 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.
Под размещением отходов, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон в„– 89-ФЗ), понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
В статье 1 Закона в„– 89-ФЗ определено, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона в„– 89-ФЗ).
Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 в„– 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).
Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой "Тополь" (далее - Постановление в„– 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления в„– 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Согласно пункту 4.1 Постановления в„– 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона в„– 89-ФЗ).
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и ООО "ТрансИнфо" (исполнитель) заключили договор от 10.04.2013 в„– 005Т-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и передаче в специализированные организации для использования, обезвреживания и (или) размещения отходов 1 - 5 класса опасности, образующихся в результате деятельности заказчика, расположенного по адресу: 603950, город Нижний Новгород, шоссе Жиркомбината, 11, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги на основании лицензии от 19.12.2011 в„– 052-119 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 класса опасности.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что с момента фактической передачи отходов право собственности и гражданские риски на отходы переходят от заказчика к исполнителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона в„– 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
Таким образом, собственник отходов I - IV класса опасности не вправе их отчуждать или передавать лицу, у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что на основании лицензии от 19.12.2011 в„– 052-019 ООО "ТрансИнфо" имеет право только на осуществление деятельности по сбору отходов 1 - 4 класса опасности.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что АО "НМЖК" не имело права передавать принадлежащие ему отходы 1 - 5 класса опасности для целей их обезвреживания ООО "ТрансИнфо", у которого отсутствовали лицензия на обезвреживание и размещение отходов и соответствующие производственные мощности для осуществления деятельности по обезвреживанию опасных отходов без угрозы для окружающей среды.
Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что АО "НМЖК" является природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, и, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, правомерно взыскали с него плату за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемое в виде размещения отходов производства и потребления, за 2013 - 2014 годы в сумме 3 075 530 рублей 83 копеек.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А43-23076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Нижегородский масложировой комбинат".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------