АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А79-4099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Сиразиева Ханифа Мингазовича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016,
принятое судьей Бухтояровой Л.В.,
по делу в„– А79-4099/2015
по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения
"Средняя общеобразовательная школа в„– 14 с углубленным изучением
предметов естественно-математического цикла" города Новочебоксарска
Чувашской Республики (ИНН: 2124009867, ОГРН: 1022100908994)
к индивидуальному предпринимателю Сиразиеву Ханифу Мингазовичу
(ИНН: 212400088975, ОГРНИП: 304212407100011)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и
расходов по оплате услуг представителя
и

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 14 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла" города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сиразиеву Ханифу Мингазовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 255 346 рублей 97 копеек задолженности по арендным платежам, 414 193 рублей 77 копеек неустойки с 21.06.2013 по 21.04.2015, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2008 аренды нежилых помещений.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.07.2015 удовлетворил требования в заявленном объеме.
Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 15.09.2016 возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Не согласившись с данными судебными актами, Сиразиев Х.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Первый арбитражный апелляционный суд проигнорировал факт неизвещения Предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона об извещении участников спора привело к тому, что Сиразиев Х.М. оказался лишен возможности отстаивать свои права в суде при рассмотрении требований Учреждения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (пункт 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Первый арбитражный апелляционный суд на основании материалов дела установил, что срок для обжалования решения суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2015 истек 10.08.2015, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование направлены Предпринимателем в суд 01.09.2016, то есть с пропуском срока более чем на год, а потому пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленных законом сроков на обжалование судебного акта и на подачу ходатайства о его восстановлении.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика (части 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.05.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 09.06.2015 и решение по делу от 08.07.2015 направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Республика Чувашия, город Новочебоксарск, улица Советская, дом 40, квартира 76). В апелляционной и кассационной жалобах заявитель указал этот же адрес. Судебные акты, направленные в адрес Предпринимателя, им не получены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Сведений об изменении адреса места жительства ответчик не представил. Поименованные судебные акты своевременно публиковались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии сведений об ином адресе места жительства ответчика, Первый Арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о судебном разбирательстве.
Более того, в данном случае апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта и по истечении предельного шестимесячного срока, который исчисляется со дня принятия решения и в любом случае не мог быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Иное означало бы нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (Сиразиев Х.М. был бы наделен правом на жалобу, которого не имело любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах), и неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
При названных обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку указанные аргументы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу изложенного определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 о возвращении Предпринимателю апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу законно и обоснованно. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А79-11703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиразиева Ханифа Мингазовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------