АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А79-4182/2016

24 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Викторова К.В. (доверенность от 01.11.2016 в„– 137),
Глушенковой Е.О. (доверенность от 01.11.2016 в„– 136)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2016,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-4182/2016
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня"
(ИНН: 3109005186, ОГРН: 1113130000103)
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (далее - ООО "Молочное дело - Ивня", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.06.2016 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, так как Управление не доказало вину Общества в совершении правонарушения. Поставщиком спорной продукции является иное юридическое лицо. Результаты испытаний не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку фактически испытания продукции проводились с 28.03 по 15.04.2016 при сроке ее годности до 01.04.2016. Управление не доказало, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у Общества, нарушило обязательные требования к порядку отбора проб и доставке их в лабораторию, а также требования к проведению исследований. Продукция отобрана без участия уполномоченного представителя Общества. Суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства от 07.06.2016, апелляционный суд - в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило и заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, Общество ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Самарской области дела в„– А55-18037/2016. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, перечисленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю в гипермаркете "О'КЕЙ" по адресу: город Ставрополь, улица Доваторцев, дом 61, провело отбор проб молочной продукции - сметаны СНЕДА, 10 процентов, производства Общества и направило пробы 23.03.2016 в ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" для исследования на БГКП, массовую долю метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, массовую долю крахмала. Молочная продукция поступила в гипермаркет "О'КЕЙ" по товарной накладной А299252 от 14.03.2016, в количестве 36 штук по 0,2 кг; дата изготовления продукции - 11.03.2016, срок годности - до 01.04.2016.
Согласно результатам исследований по экспертизе от 30.03.2016 в„– 00079 исследуемая проба сметаны СНЕДА, 10 процентов, не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 67 (далее - Технический регламент), по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 28.04.2016 в„– 02/100-ЧР и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 3 и 17 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Техническим регламентом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного кодекса.
Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом.
В силу пункта 30 Технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты исследования по экспертизе от 30.03.2016 в„– 00079, суды установили, что продукция (сметана СНЕДА, 10 процентов) не соответствует требованиям Технического регламента по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.
Так, в пробе сметаны СНЕДА, 10 процентов, содержание масляной кислоты составило 1,0 процент при норме в пределах 2,0 - 4,2 процента, капроновой кислоты - 0,8 процента при норме 1,5 - 3,0 процента, каприловой кислоты - 0,6 процента при норме в пределах 1,0 - 2,0 процента, каприновой кислоты - 1,4 процента при норме в пределах 2,0 - 3,5 процента, деценовой кислоты - 0,1 процента при норме 0,2 - 0,4 процента, лауриновой кислоты - 1,9 процента при норме в пределах 2,0 - 4,0 процента, миристиновой кислоты - 5,8 процента при норме в пределах 8,0 - 13,0 процента, миристолеиновой кислоты - 0,5 процента при норме 0,6 - 1,5 процента, пальмитиновой кислоты - 34,1 процента при норме 22,0 - 33,0 процента, пальмитолеиновой кислоты - 1,0 процент при норме 1,5 - 2,0 процента, стеариновой кислоты - 8,9 процента при норме 9,0 - 13,0 процента, олеиновой кислоты - 28,0 процентов при норме 22,0 - 33,0 процента, линолевой кислоты - 0,2 процента при норме 2,0 - 4,5 процента, линоленовой кислоты - 16,0 процентов при норме до 1,5 процентов. Исследуемая проба по физико-химическому показателю (массовая доля метиловых эфиров жирных кислот) не соответствует требованиям пункта 5.1.6 приложения А ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", что свидетельствует о фальсификации жировой фазы молочного продукции (сметаны СНЕДА, 10 процентов) жирами немолочного происхождения.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что производителем молочной продукции, образцы которой отобраны по месту реализации, является Общество. Молочная продукция поступила в гипермаркет ООО "О'КЕЙ" по товарной накладной А299252 от 14.03.2016, в верхней части которой указано наименование общества (ООО "Молочное дело - Ивня") и его ИНН (3109005186), что соответствует сведениям Единого государственном реестре юридических лиц, в разделе товарной накладной "отпуск груза разрешил" имеется печать Общества.
Информация об изготовителе, дате изготовления и сроке годности указана на упаковке продукции - ООО "Молочное дело - Ивня", Чувашская Республика, город Шумерля, улица Ленина, 31, дата изготовления - 11.03.2016, срок годности - 01.04.2016.
На серийный выпуск продукции с товарным знаком СНЕДА в соответствии с СТО 1875952-004-2000 "Сметана. Стандарт организации" Обществу выдана декларация Таможенного союза о соответствии сроком до 17.12.2017.
Таким образом, Общество осуществило выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента. Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что лабораторному исследованию подвергалась продукция с истекшим сроком годности, как не соответствующий материалам дела. Согласно заключению эксперта сметана СНЕДА, 10 процентов, сроком годности 01.04.2016, поступившая 23.03.2016 в ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", исследовалась с 23 по 30.03.2016, то есть в пределах срока годности. Кроме того, условия хранения молочной продукции и ее срок годности имеют значение при контроле качества продукции по микробиологическим показателям, а не при исследовании по жирнокислотному составу.
Утверждение Общества о нарушении Управлением порядка отбора проб, их исследования обоснованно отклонено судами со ссылкой на ГОСТ 26809-86, ГОСТ 31663-2012.
Суды установили, что отбор проб проводился в соответствии с установленным порядком. Акты отбора проб (образцов) содержат сведения о нумерации проб, их опломбировании и направлении на исследование в лабораторию. При исследовании молочной продукции по физико-химическому показателю применялся ГОСТ 31663-2012 "Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот". Результаты исследований Обществом не опровергнуты.
ГОСТ 31663-2012 включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний и измерений), в том числе правила отбора проб, образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента.
Государственным стандартом установлен метод исследовании молочной продукции по физико-химическому показателю, поэтому довод заявителя о том, что отбор проб и исследование должны осуществляться на основании того нормативного документа, в соответствии с которым продукт сертифицирован производителем (в данном случае СТО 1875952-004-2000 "Сметана. Стандарт организации"), отклоняется.
В рассматриваемом случае отбор образцов спорной продукции и их исследования осуществлялись до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поэтому соблюдения требования КоАП РФ не требовалось.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил перехода из предварительного судебного заседания в основное и нерассмотрении ходатайства об отложении обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Материалы дела свидетельствуют, что предварительное судебное заседание было назначено на 06.06.2016. В судебном заседании присутствовал представитель Управления, представитель Общества, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества не поступило. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании 06.06.2016 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 07.06.2016, с 07.06.2016 - до 15 часов 30 минут 09.06.2016, с 09.06.2016 - до 13 часов 00 минут 10.06.2016. Представитель Общества Казанцева Е.П. присутствовала в судебном заседании 07.06.2016, заявляла ходатайства. После перерыва представитель Общества в заседании участия не принимал. Письменное ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства доставлено нарочным в суд первой инстанции 07.06.2016 в 14 часов 38 минут. Ходатайство рассмотрено, объявлен перерыв. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, оснований полагать, что суд ограничил Общество в его процессуальных правах, не имеется.
Довод Общества о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется.
Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении. Отказав в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, апелляционный суд не нарушил норм процессуального законодательства.
Оснований для отмены принятых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А79-4182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------