АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А28-2096/2015

25 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РКС - Холдинг":
Борисенко Е.С. (доверенность от 08.06.2016),
от муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства
города Кирова": Филиной М.В. (доверенность от 07.11.2016),
от муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова: Алейниковой О.В. (доверенность 29.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "РКС - Холдинг" и
акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А28-2096/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник" о пересмотре
решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу в„– А28-2096/2015
по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "Советник"
(ИНН: 4345285450, ОГРН: 1104345016203)
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041),
муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и
по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" и
обществу с ограниченной ответственностью "РКС - Холдинг"
о признании договора недействительным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" и открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение) и муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании с Учреждения процентов в сумме 12 034 748 рублей, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в субсидиарном порядке с муниципального образования.
Суд принял к производству встречный иск Учреждения к Обществу о признании договора уступки прав (требования) от 23.12.2014 в„– РКСХ-2014/12 005 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РКС - Холдинг" (далее - ООО "РКС - Холдинг") и открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (в настоящее время акционерное общество "Кировские коммунальные системы", далее - АО "Кировские коммунальные системы", АО "ККС").
Суд решением от 23.09.2015 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.09.2015 по делу в„– А28-2096/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд определением от 25.05.2016 отказал в удовлетворении данного заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
ООО "РКС - Холдинг" и АО "Кировские коммунальные системы" не согласилось с обжалуемыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Заявители жалобы указывают, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применили нормы процессуального права, регламентирующие порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, суды необоснованно не приняли во внимание соглашение о предоставлении отсрочки платежа от 01.10.2012 в„– РКС-2012/10-043 по исполнительному листу серии АС в„– 001632390, заключенное между МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" и ОАО "Российские коммунальные системы" (далее - Соглашение от 01.10.2012 в„– РКС-2012/10-043), которое имеет существенное значение для дела и служит основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, что, в свою очередь, влияет на результат рассмотрения настоящего дела.
Подробно доводы ООО "РКС - Холдинг" и АО "Кировские коммунальные системы" приведены в кассационных жалобах.
Представитель ООО "РКС - Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО "РКС - Холдинг" и АО "Кировские коммунальные системы", просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО "РКС - Холдинг" и АО "Кировские коммунальные системы", просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Советник" обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 23.09.2015, сослалось на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на такое доказательство, как Соглашение от 01.10.2012 в„– РКС-2012/10-043, которое при рассмотрении дела сторонами в обоснование своих процессуальных позиций по первоначальному иску в материалы дела не представлялось.
Посчитав, что данное соглашение служит основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и является существенным для дела обстоятельством, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявления отказал, посчитав представленное доказательство новым доказательством по делу.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено:
- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало Соглашение от 01.10.2012 в„– РКС-2012/10-043, которое при рассмотрении дела сторонами в обоснование своих процессуальных позиций по первоначальному иску в материалы дела не представлялось.
Приняв во внимание установленные в решении от 23.09.2015 обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися, а доводы истца направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А28-2096/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКС - Холдинг" и акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------