АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А39-6936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебном заседании 22.11.2016 представителя
от истца: Попковой Н.Н. (доверенность от 01.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А39-6936/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"
(ИНН: 1326141062, ОГРН: 1021300972990)
к администрации городского округа Саранск
(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)
о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Шубин Александр Иванович и Родимова Анна Федоровна,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, количество этажей 3-5, в том числе один этаж подземный, материал наружных стен здания - кирпич, год завершения строительства - 2015, общая площадь здания 7073 квадратных метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1003057:5 по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, д. 6б, в составе, поименованном в иске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шубин Александр Иванович и Родимова Анна Федоровна.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.04.2016 удовлетворил исковое требование, признав право собственности Общества на многоквартирный жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в признании права собственности на спорную постройку, поскольку Общество осуществляло строительство жилого дома с использованием земельного участка, предоставленного в аренду, в соответствии с его целевым назначением; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, что подтверждено материалами дела; истец приобрел в собственность объект с 70-процентной готовностью; несмотря на отсутствие продленного разрешения на строительство, достройка дома была завершена, после чего Общество обратилось в Администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть предпринимало меры для легализации объекта; существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве не допущено; доказательств обратного ответчик не представил.
В судебном заседании 22.11.2016 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить постановление апелляционной инстанции.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 24 ноября 2016 года.
После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, заместитель главы города Саранска по строительству 18.07.1997 утвердил акт выбора площадки для размещения объекта, составленный комиссией, состоящей из представителей Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Саранска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города, городского центра Госсанэпидемнадзора, Городского комитета по экологии и природопользованию, управления государственной пожарной инспекции, Центра авторских медицинский технологий и новаций, которая 07.07.1997 выбрала площадку под строительство жилого дома. В результате осмотра местности выбран земельный участок площадью 0,26 гектара, расположенный по проспекту 60 лет Октября, свободный от застройки.
На основании постановления Администрации от 20.08.1997 в„– 985 закрытому акционерному обществу "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН") выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома по проспекту 60 лет Октября города Саранска, утвержденное начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Саранска. В задании указано, что участок, предоставляемый для проектирования жилого дома, расположен на проспекте 60 лет Октября города Саранска.
На основании постановления Администрации от 22.08.1997 в„– 991 Администрация (арендодатель) и ЗАО "ЦАМТиН" (арендатор) заключили договор в„– 434 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7200 квадратных метров сроком на один год для строительства жилого дома. Земельный участок расположен по адресу: город Саранск, проспект 60 лет Октября. Договор зарегистрирован 02.09.1997.
Соглашением от 20.02.2001 в договор аренды внесены изменения, срок аренды установлен на пять лет. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2003.
Соглашением от 30.10.2002 срок аренды земельного участка продлен до 01.09.2005.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ЗАО "ЦАМТиН" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 28.08.1997 в„– 16/97, сроком действия до 28.08.1998, работ нулевого цикла по строительству шестнадцатиквартирного жилого дома, расположенного по проспекту 60 лет Октября города Саранска. Технический надзор поручен АО "Мордовагропромдорстрой", авторский - ООО "Коттеджстрой".
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ЗАО "ЦАМТиН" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 27.05.1999 в„– 16/99, с продленным сроком действия до 01.09.2004, всех видов строительно-монтажных работ по строительству шестнадцатиквартирного жилого дома по проспекту 60 лет Октября города Саранска.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2002 за ЗАО "ЦАМТиН" зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством жилой дом с подвалом со степенью готовности 40 процентов. Документом-основанием регистрации явилось разрешение от 27.05.1999 в„– 16/99.
Право аренды земельного участка для строительства жилого дома с 02.09.1997 по 01.09.2005 зарегистрировано за ЗАО "ЦАМТиН" 10.02.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2003 серии 13АЕ 542947.
В соответствии с представленными сведениями и ситуационным планом Государственная противопожарная служба Республики Мордовия выдала ЗАО "ЦАМТиН" заключение от 26.03.2003 в„– 94 о согласовании отвода земельного участка под строительство четырехэтажного жилого дома по проспекту 60 лет Октября города Саранска.
На основании обращения ЗАО "ЦАМТиН" от 14.03.2003 в„– 30, договора аренды от 02.09.1997 в„– 434, постановления Администрации от 20.08.1997 в„– 985, распоряжения заместителя главы города Саранска от 08.10.2002 в„– 2697-рз, постановлением главы города Саранска от 03.04.2003 в„– 176 ЗАО "ЦАМТиН" разрешена корректировка проектно-сметной документации на строительство жилого дома по проспекту 60 лет Октября города Саранска.
Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Мордовия 29.08.2003 утверждено заключение в„– 096.02.06.00.02.97.98.03, согласно которому рабочий проект "Корректировка проектно-сметной документации (ПСД) жилого дома по проспекту 60 лет Октября в городе Саранске (шифр: 11/2003-03)" рекомендуется к утверждению с основными технико-экономическими показателями с учетом изложенных замечаний, не вызывающих изменения конструкционной, эксплуатационной надежности и экологической безопасности объекта и направленных на их совершенствование.
Постановлением главы Администрации от 30.07.2004 в„– 276 ЗАО "ЦАМТиН" разрешено завершение строительства указанного жилого дома.
Постановлением главы Администрации от 01.12.2005 в„– 284 продлен срок аренды земельного участка, предоставленного постановлением от 22.08.1997 в„– 991, до 30.07.2006.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2004 серии 13ВА в„– 048074 (повторное, взамен свидетельства от 12.02.2004 серии 13ВА в„– 031352) за ЗАО "ЦАМТиН" зарегистрирована общая долевая собственность, 14/16 доли на не завершенный строительством жилой дом с подвалом, со степенью готовности 45 процентов, по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября; согласно свидетельству от 12.10.2010 13ГА в„– 446271 - на не завершенный строительством жилой дом со степенью готовности 70 процентов, по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, площадь застройки 1815,8 квадратного метра, доля в праве - 14/16.
По договору купли-продажи от 25.09.2013 ЗАО "ЦАМТиН" в лице конкурсного управляющего продало обществу с ограниченной ответственностью "Бона Файд Реалти" долю не завершенного строительством жилого дома, площадью застройки 1815,8 квадратного метра, степенью готовности 70 процентов, по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября (передаточный акт от 24.10.2013). Право общей долевой собственности зарегистрировано 29.11.2013.
По договору купли-продажи от 05.05.2014 Общество приобрело у ООО "Бона Файд Реалти" долю не завершенного строительством жилого дома, площадью застройки 1815,8 квадратного метра, степенью готовности 70 процентов, по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября (передаточный акт от 05.05.2014). Право общей долевой собственности зарегистрировано 03.06.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 13ГА в„– 876726).
На основании постановления Администрации от 10.03.2015 в„– 743 между Администрацией (арендодателем), Шубиным А.И., Родимовой А.Ф. и Обществом (арендаторами) заключен договор от 11.03.2015 в„– 14789 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7200 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1003057:5, находящийся по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, для строительства жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок с 10.03.2015 по 10.03.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2015.
Как указал истец, строительство жилого дома завершено в 2015 году.
На обращение Общества по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав перечень документов, которые необходимо представить на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ввиду необходимости представления технического плана и документа, подтверждающего присвоение адреса объекту (сообщение от 25.09.2015 в„– 6855-исх).
На основании обращения истца от 27.10.2015, распоряжением заместителя главы Администрации от 19.11.2015 в„– 2312-рз в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 в„– 1221, многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1003057:5, присвоен адрес: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, д. 6б. Также присвоены адреса помещениям, расположенным в указанном многоквартирном доме.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П разъяснено, что, введя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1003057:5, предоставленном в аренду для строительства жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Строительство жилого дома со степенью готовности 40 процентов, а впоследствии 70 процентов осуществлено ЗАО "ЦАМТиН" на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ от 28.08.1997 в„– 16/97 и от 27.05.1999 в„– 16/99, с продленным сроком действия до 01.09.2004, и постановления главы Администрации от 30.07.2004 в„– 276, разрешающего ЗАО "ЦАМТиН" завершение строительства жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2004 серии 13ВА в„– 048074 (повторное, взамен свидетельства от 12.02.2004 серии 13ВА в„– 031352) за ЗАО "ЦАМТиН" зарегистрирована общая долевая собственность (14/16 доли) на незавершенный строительством жилой дом с подвалом со степенью готовности 45 процентов; согласно свидетельству от 12.10.2010 13ГА в„– 446271 - на не завершенный строительством жилой дом со степенью готовности 70 процентов, доля в праве - 14/16.
ЗАО "ЦАМТиН" по договору купли-продажи от 25.09.2013 продало долю не завершенного строительством жилого дома со степенью готовности 70 процентов ООО "Бона Файд Реалти", которое реализовало ее Обществу по договору купли-продажи от 05.05.2014.
На основании постановления Администрации от 10.03.2015 в„– 743 между Администрацией (арендодателем), Шубиным А.И., Родимовой А.Ф. и Обществом (арендаторы) заключен договор от 11.03.2015 в„– 14789 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендаторы приняли в аренду земельный участок для строительства жилого дома на срок с 10.03.2015 по 10.03.2020.
Таким образом, строительство спорного объекта со степенью готовности 70 процентов осуществлено ЗАО "ЦАМТиН".
Как указал истец, строительство жилого дома после приобретения доли не завершенного строительством жилого дома со степенью готовности 70 процентов окончено в 2015 года в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Обращение истца в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения, с учетом приведенного пункта постановления Пленума в„– 10/22, указывает на предпринятие Обществом попытки к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.
Отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, однако, безусловно, не доказывает, что возводимый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В упомянутом пункте постановления Пленума в„– 10/22 также указано: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
При установлении возведения строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил судам необходимо установить, как это следует из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ли эти нарушения существенными.
Представленные истцом в дело заключения по обследованию технического состояния объекта, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ сварки, монтажных технологий и контроля" и заключения по обследованию технического состояния объекта, выполненные филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, не приняты судом второй инстанции в качестве надлежащих доказательств. Суд указал на отсутствие в деле иных заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическому, санитарно-эпидемиологическому, противопожарному законодательству.
Апелляционная инстанция, не принимая указанные доказательства, не назначает по делу судебно-техническую экспертизу и не проверяет должным образом в таком случае вопрос о соответствии по своим техническим характеристикам спорной постройки признакам безопасности, а также не создает ли она при эксплуатации в будущем угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом приведенных норм права суду, при разрешении настоящего спора, надлежало установить в том числе, не угрожают ли постройки жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы документации на объекты и заключений компетентных органов, и не нарушаются ли права третьих лиц, и лишь при установлении отсутствия перечисленных обстоятельств было возможно отказать в удовлетворение заявленных требований.
Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее. Учитывая, что факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет юридическую значимость, суд при рассмотрении настоящего дела при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума в„– 10/22).
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты имеют существенные нарушения строительных норм и правил, например, такие которые могут повлечь уничтожение постройки, в частности причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалах настоящего дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом не соответствует материалам дела.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции также должным образом не выяснялся факт угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, установление которого имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Из материалов дела также усматривается, что третьи лица (Родимова А.Ф. и Шубин А.И.), владеющие по 1/16 доли незавершенного строительством жилого дома, реализовали свои доли Обществу по договорам купли-продажи. Общество представило соответствующие выписки из ЕГРП в суд кассационной инстанции.
Таким образом, окружной суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал правомерность обращения с требованием о признании за ним права собственности на весь объект в целом.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного решение первой инстанции от 15.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2016 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Мордовия следует дать оценку спорному объекту недвижимости (с учетом признаков самовольной постройки); определить правообладателя спорного объекта; установить совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен; исследовать вопрос, угрожает ли данный объект жизни и здоровью граждан; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и после чего принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А39-6936/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------