АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А43-34133/2015

25 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Балыкина А.А. (доверенность от 12.02.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИМА рус"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-34133/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомонт"
(ОГРН: 1145259003383, ИНН: 5259112430)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИМА рус"
(ОГРН: 1107746569590, ИНН: 7726657470),
о взыскании 5 806 586 рублей 52 копеек,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная
корпорация",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экомонт" (далее - ООО "Экомонт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИМА рус" (далее - ООО "ЭКОКЛИМА рус") о взыскании 558 708 рублей долга, 5 247 877 рублей договорной неустойки за период с 16.10.2015 по 23.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная корпорация" (далее - ООО "ВСК").
Суд первой инстанции решением от 15.04.2016 взыскал с ООО "ЭКОКЛИМА рус" в пользу ООО "Экомонт" 558 708 рублей долга, исковое заявление в части взыскания 5 247 877 рублей неустойки оставил без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ЭКОКЛИМА рус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 9, 10, 166, 168, 391, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что договор уступки права требования от 31.09.2015 является ничтожной сделкой и неправомерно признан судами законным. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал договор уступки права требования в качестве правоотношений по уступке прав кредитора. ООО "ЭКОКЛИМА рус" полагает, что в рассмотренном случае действия истца и третьего лица направлены на причинение вреда ответчику. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОКЛИМА рус" (подрядчик) и ООО "ВСК" (субподрядчик) заключили договор от 20.04.2015 в„– 0462/123101/ВСК, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентиляционной системы на объекте "первая очередь строительства пассажирского терминала на территории международного аэропорта "Нижний Новгород", расположенного по адресу: город Н.Новгород, Аэропорт", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составляет 7 796 377 рублей.
Оплата работ производится ежемесячно с первого месяца срока. Размер ежемесячного платежа равен стоимости фактически выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ, установленной в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), уменьшенной на сумму гарантийного удержания, составляющего семь процентов; ежемесячный платеж уплачивается после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 14 календарных дней со дня получения подрядчиком счета (пункт 4 договора).
В силу пункта 7.1 договора срок начала выполнения работ - 20.04.2015, срок окончания выполнения работ - 01.10.2015.
Пунктом 13.6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков уплаты каких-либо денежных средств, подлежащих уплате (за исключением неустоек), в виде неустойки в размере одного процента от цены работ за каждый день просрочки.
Предъявление сторонами требования об уплате неустойки производится письменно - путем направления соответствующего требования (претензии) о ее уплате (пункт 13.11 договора).
В пункте 14.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется стороне по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов, и должна быть рассмотрена с направлением обратившейся стороне письменного ответа на претензию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее получения.
Во исполнение условий договора третье лицо выполнило работы на сумму 1 460 976 рублей 52 копейки, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 в„– 1318-Н.
Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил подрядчику счет от 01.10.2015 в„– 1318-Н на сумму 1 358 708 рублей 16 копеек (за вычетом гарантийного удержания); данный счет оплачен ответчиком частично - на сумму 800 000 рублей (платежное поручение от 22.10.2015 в„– 581).
ООО "ВСК" (правообладатель) и ООО "Экомонт" (правоприобретатель) 31.09.2015 заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым правообладатель на основании статей 382 - 390 ГК РФ и пункта 18.2 договора от 20.04.2015 в„– 0462/123101/ВСК передает правоприобретателю право требования к ответчику (должник), возникшее из обязательств по оплате выполненных работ по договору от 20.04.2015 в„– 0462/123101/ВСК, а также право требования финансовых санкций (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора правообладатель обязан в течение 20 банковских дней с момента заключения договора сообщить должнику о передаче своих прав и обязанностей по договору от 20.04.2015 в„– 0462/123101/ВСК; в срок до 31.09.2015 передать правоприобретателю по акту приема-передачи документы, связанные с передаваемыми правами и обязанностями.
На основании пункта 6.1 договора права и обязанности по договору от 20.04.2015 в„– 0462/123101/ВСК переходят к правоприобретателю с момента подписания договора и акта приема-передачи документов.
Акт приема-передачи документов по договору об уступке права требования подписан сторонами 01.10.2015.
11.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору от 20.04.2015 в„– 0462/123101/ВСК в сумме 660 976 рублей 52 копеек в пользу истца как правообладателя по договору уступки прав, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экомонт" в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 173.1, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 391, 392.2, 421, 422, 702, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭКОКЛИМА рус" в пользу ООО "Экомонт" 558 708 рублей долга, исковое заявление в части взыскания 5 247 877 рублей неустойки суд оставил без рассмотрения.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Факт выполнения ООО "ВСК" предъявленных к оплате работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 в„– 1318-Н, подписанными сторонами без замечаний.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо выполнения их с ненадлежащим качеством или на меньшую сумму не представил.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что выполненные третьим лицом работы подлежали оплате в полном объеме.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, право требования оплаты работ по договору от 20.04.2015 в„– 0462/123101/ВСК в размере 660 976 рублей 52 копеек перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен 23.12.2015.
Пунктом 18.2 договора строительного подряда от 20.04.2015 также предусмотрено право субподрядчика передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия подрядчика.
Оснований для признания договора уступки недействительным, а также признаков его ничтожности суды не установили, о фальсификации данного договора ответчик не заявлял. Недобросовестного поведения истца и третьего лица суды не выявили.
Ссылка ответчика на ничтожность договора уступки права требования на основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ ввиду отсутствия его согласия как кредитора по договору строительного подряда несостоятельна, поскольку из буквального толкования условий договора суды установили, что сторонами заключен именно договор уступки права требования, не требующий согласия на это ООО "ЭКОКЛИМА рус", как должника.
Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что из самого названия договора "Договор уступки права требования", пункта 1.1 договора, содержащего ссылки на статьи 382 - 290 ГК РФ, составляющие раздел "Уступка требования (цессия)" параграфа "Переход прав кредитора к другому лицу", и предмета договора - передача права требования, возникшего из обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 20.04.2015, и финансовых санкций, следует, что между сторонами возникли правоотношения по уступке прав кредитора.
Как установил апелляционный суд, воля сторон при заключении договора уступки права требования от 31.09.2015 была направлена на передачу новому кредитору прав требования задолженности по договору к ответчику. При этом перевод долга ООО "ВСК" не производился.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал договор от 31.09.2015 договором уступки прав кредитора, и правомерными исковые требования ООО "Экомонт" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 558 708 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба ООО "ЭКОКЛИМА рус" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А43-34133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИМА рус" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИМА рус".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------