АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А43-33054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "в„– 161"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-33054/2015
по иску товарищества собственников жилья "в„– 161"
(ИНН: 5258073838, ОГРН: 1075200013734)
к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

товарищество собственников жилья "в„– 161" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Общество) о взыскании 1 328 560 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде платы, необоснованно начисленной за тепловую мощность, и 121 390 рублей 98 копеек процентов.
Суд первой инстанции решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- статьями 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- статьей 2, пунктом 4 части 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 3, 7, 8 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);
- пунктом 58.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 (действовавших в спорный период);
- пунктами 26, 84 - 85, 87 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения";
- пунктом 72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (действующих в части государственного регулирования цен в части тепловой энергии);
- разделом 4 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 в„– 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2016 и постановление от 15.08.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что начисление ответчиком платы за тепловую мощность по договору в размере 0,2512 Гкал/ч в месяц не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 в„– 354, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 2380/10.
Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 15.12.2010 в„– 65208, по условиям которого истец обязуется отпустить ответчику для объектов согласно приложению в„– 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 608,65 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м3 (далее - совместно именуемые - коммунальный ресурс).
Согласно пункту 7.1 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из пункта 7.1.1 договора, размер ежемесячной платы за отпущенный исполнителю коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, с учетом надбавок к тарифам для потребителей. Стороны руководствуются действующими тарифами и утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг и признают, что изменение тарифов и нормативов не влечет обязательного изменения условий договора, а исполнитель дает свое согласие на применение измененных тарифов. При утверждении ресурсоснабжающей организации двухставочного тарифа размер платы по жилым помещениям определяется исходя из одноставочного тарифа, определенного на основании калькуляции двухставочного тарифа, согласованной уполномоченным государственным органом при его утверждении.
Порядок ежемесячного определения размера платы для жилых помещений исполнителя рассчитывается согласно правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. При отсутствии приборов учета - по нормативам потребления коммунальных услуг. При наличии прибора учета по отоплению - по среднемесячным показаниям приборов учета за предыдущий календарный год (при их отсутствии за полный календарный год - по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению).
Решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 в„– 68/124, от 30.06.2014 в„– 26/3 и от 17.12.2014 в„– 58/82 установлены двухставочные тарифы на 2013 - 2015 годы.
Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация с июля 2013 года по май 2015 года оказывала услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества и расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Премудрова, дом 12, и выставляла для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 454 878 рублей 69 копеек, из которых 1 328 560 рублей 18 копеек стоимость поставленной мощности на отопление и 1 124 318 рублей 51 копейка стоимости поставленной тепловой энергии.
Товарищество, посчитав что оплаченная им в течение спорного периода тепловая мощность является для ответчика неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Эти правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.
В рассмотренном деле оплата спорных денежных средств произведена Товариществом на основании договора на отпуск коммунальных ресурсов от 15.12.2010 в„– 65208.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В силу статей 7, 8 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными регулирующим органом.
Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергией, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергии и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Из системного толкования указанных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения, связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерных, абонентских вводов, внутридомовых систем) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды.
Вторая часть тарифа - переменная, зависящая от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.
Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Товарищество в спорный период в рамках исполнения договора от 15.12.2010 в„– 65208 произвело оплату поставленной Обществом тепловой энергии по двухставочному тарифу, включающему в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки, предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации, утвержденному Региональной службой по тарифам Нижегородской области (решениями от 30.11.2012 в„– 68/124 и от 30.06.2014 в„– 26/3 и от 17.12.2014 в„– 58/82). Решения регулирующего органа в установленном законном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Стороны согласовали в договоре от 15.12.2010 необходимую Товариществу для оказания коммунальных услуг величину тепловой нагрузки; изменения в договор в данной части не вносились.
Товарищество, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом и являющееся исполнителем коммунальных услуг, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано предоставить в отношении обслуживаемого им дома весь комплекс коммунальных услуг.
Таким образом, спорные денежные средства получены Обществом в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию по цене, определенной в соответствии с положениями действующего законодательства. Указанные денежные средства, в том числе в части затрат, которые, по мнению истца, фактически не были понесены ответчиком, но учтены в установленном для ответчика тарифе на тепловую энергию, не являются неосновательным обогащением, поскольку оплачены при наличии к тому правовых оснований.
Ссылка Товарищества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 2380/10 ошибочна в связи с наличием в настоящем деле иных фактических обстоятельств и подлежащих разрешению правовых вопросов.
Иные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, квалифицируемых по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А43-33054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "в„– 161" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------