АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А82-7538/2012

02 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016,
принятое судьей Кашириной Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-7538/2012
по заявлению публичного акционерного общества
"Научно-производственное объединение "Сатурн"
(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)
об освобождении от уплаты исполнительного сбора
и

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 3494/14/76025-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.05.2015.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 327, 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 в„– 4462-1, нарушили статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы без учета фактических обстоятельств дела. По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку у него отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок ввиду отсутствия у страховой компании Bimeh Iran, арбитражного суда и службы судебных приставов валютных счетов, на которые должник мог бы перечислить денежные средства во исполнение решения суда. Заявитель полагает, что у него также отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку у нотариуса отсутствовала и отсутствует как обязанность, так и возможность принять от должника денежные средства в свой депозит. Общество указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.06.2014 серии АС в„– 004606605, выданного Арбитражным судом Ярославской области, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.08.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 3494/14/76025-ИП о взыскании с Общества в пользу страховой компании Bimeh Iran 8 568 638,53 евро убытков и 202 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.09.2014.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 05.05.2015 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 34 297 656 рублей 92 копеек.
Общество, посчитав, что оно невиновно в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и отказал в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.08.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 3494/14/76025-ИП.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Довод заявителя о невозможности исполнения решения суда путем внесения денежных средств в депозит нотариуса был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку указанный способ исполнения обязательств не является единственно возможным.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции. Кроме того, суд установил, что на момент вынесения обжалуемого определения спорных документов объективно не существовало.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А82-7538/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------