АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А11-6722/2015

05 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Петровой Е.И. (доверенность от 05.02.2016),
от ответчика: Калинкиной Е.О. (паспорт),
Земскова Д.А. (заявление ответчика)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации
Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016,
принятое судьями Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А11-6722/2015 Арбитражного суда Владимирской области
по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (ИНН: 3329025607, ОГРН: 1023303355943)
к индивидуальному предпринимателю Калинкиной Елизавете Олеговне
(ИНН: 332134225166, ОГРНИП: 311331610800016)
о возмещении вреда
и

установил:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинкиной Е.О. (далее - ИП Калинкина Е.О., Предприниматель) о взыскании в доход областного бюджета 14 993 913 рублей 10 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.01.2016 требования Департамента удовлетворил: взыскал с Предпринимателя в доход областного бюджета вред, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в сумме 14 993 913 рублей 10 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2016 решение суда первой инстанции от 27.01.2016 по делу в„– А11-6722/2015 отменил в части взыскания 14 370 590 рублей 97 копеек вреда, в данной части в удовлетворении исковых требований отказал, в остальной части - в части взыскания 623 322 рублей 13 копеек - решение суда оставил без изменения.
Департамент не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Департамент не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта причинения вреда недрам земли, полагает, что он противоречит имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сведения, указанные в акте от 08.10.2012, противоречат акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от 29.12.2012 в„– 3, сведениям государственного кадастра недвижимости, космоснимкам поверхности земли, сделанным в июле 2011 года, протоколу об административном правонарушении от 17.05.2013. Департамент считает, что расчеты размера ущерба, произведенные им, обоснованы экспертными материалами и не опровергнуты.
Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, муниципальное учреждение "Администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области" (арендодатель) и ИП Калинкина Е.О. (арендатор) заключили договор от 29.12.2012 аренды земельного участка в„– 3, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 47 183 квадратных метра из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения замкнутого водоема, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный в кадастровом квартале 33613:070154 Владимирской области, в Петушинском районе МО "Нагорное сельское поселение", с кадастровым номером 33:13:070154:91, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком аренды на 49 лет.
ИП Калинкина Е.О. (заказчик) заключила с предпринимателем Мишиным Д.Г. (исполнитель) договор от 14.01.2013 в„– 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по рекультивации указанного земельного участка искусственного водоема, используемого для рыболовства в деревне Марочково Петушинского района.
Департамент в ходе рассмотрения административного дела в„– ДПП-05-08/161 установил факт нарушение статей 19 и 23 Закона о недрах и вынес постановление от 31.05.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил штраф в размере 30 000 рублей. Предприниматель правонарушение признал и уплатил штраф.
ИП Калинкина Е.О. (заказчик) заключила с предпринимателем Барановым Е.Н. (исполнитель) договор от 30.06.2014 в„– 30/06, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по рекультивации указанного земельного участка. При проведении работ исполнитель обязался соблюдать требования Закона о недрах, Порядка пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых для нужд собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на глубину до 5 метров, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 18.09.2009 в„– 765, требования проектной документации, представленной заказчиком.
Департамент в ходе рассмотрения административного дела в„– ДПП-05-08/68 по факту безлицензионного пользования участком недр и вывоза добытого песчаного грунта с территории земельного участка, расположенного в деревне Марочково и принадлежащего на правах аренды ИП Калинкиной Е.О., выявленному 10.07.2014, установил нарушения статей 11, 19 и 23 Закона о недрах и вынес 01.09.2014 постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 22.10.2014 жалоба Предпринимателя на постановление от 01.09.2014 оставлена без удовлетворения. Предприниматель штраф уплатил.
Департамент обратился к ИП Калинкиной Е.О. с претензией от 21.05.2015 о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в сумме 14 993 913 рублей 10 копеек в срок до 10.06.2015.
Начисленная истцом плата в возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства о недрах, не была уплачена Предпринимателем, что явилось основанием для обращения Департамента с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.
Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49 и 51 Закона о недрах, положениями Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 в„– 564 (далее - Правила расчета), Первый апелляционный суд отменил решение в части взыскания 14 370 590 рублей 97 копеек вреда, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал, в остальной части - в части взыскания 623 322 рублей 13 копеек решение суда оставил без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами (статья 9 Закона о недрах).
В силу части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
На основании части 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 Правил расчета следует, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванных, в том числе, их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что на земельном участке с кадастровым номером 33:13:0701546:91 имелся заброшенный карьер (водоем) до передачи участка в аренду предпринимателю.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе постановления главы Петушинского района от 18.08.1988 в„– 301, от 19.04.1999 в„– 223, соглашение по карьеру песчаного грунта у деревни Марочково, подписанное главой Петушинского района, заведующим Финансовым отделом администрации Петушинского района и директором ОПХ Владимирской МИС, акт обследования земельного участка с кадастровым номером 33:13:0701546:91 от 08.10.2012, постановления ОЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2015, свидетельские показания, отчет общества с ограниченной ответственностью "Киржач-Геология", пояснения в судебном заседании маркшейдера, апелляционный суд установил, что в договоре аренды земельного участка от 29.12.2012 в„– 3 точное описание переданного участка отсутствует. Невнесение информации о водоеме собственником земельного участка в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует об его отсутствии. Из представленного истцом снимка Google Earth за 12.07.2011 (обзор с высоты 1,03 километра) невозможно установить рельеф местности. Сведения о размере котлована, указанного в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2013, являются ориентировочными и не имеют заранее установленной для суда силы.
Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Киржач-Геология" следует, что площадь нарушенных земель составляет 35 200 квадратных метров. В акте обследования от 08.10.2012 площадь водоема указана 27 600 квадратных метрах, глубина карьера в акте указана до водной глади.
Кроме того, Предприниматель признал факт вывоза песка в объеме 3502,4 кубического метра и считает, что ему необходимо возместить убытки в сумме 623 322 рублей 13 копеек, исходя из цены песка 177 рублей 97 копеек за кубический метр, указанной Департаментом.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добыча песчаного грунта у деревни Марочково имела место до передачи земельного участка в аренду ответчику.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт причинения и размер вреда, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, истец в материалы дела не представил.
Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о размере заявленных требований, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца лишь о взыскании суммы 623 322 рублей 13 копеек и правомерно отказал истцу в удовлетворении остальной части требования, а именно о взыскании 14 370 590 рублей 97 копеек в качестве возмещения вреда.
Довод Департамента о том, что акт обследования земельного участка с кадастровым номером 33:13:0701546:91 от 08.10.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А11-6722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------