АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А11-7992/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2016,
принятое судьей Волгиной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А11-7992/2015
по иску публичного акционерного общества
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант"
(ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-производственный комплекс "Далекс"
(ИНН: 3301028439, ОГРН: 1113339000697),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Минерал"
(ИНН: 3301017564, ОГРН: 1053303300324),
о возмещении ущерба
и

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК "Далекс"; общество "Далекс") о взыскании в порядке суброгации 232 905 рублей 52 копеек ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 20.09.2013 в„– 130302-140-000115.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену наименования истца на публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - общество "Минерал").
Суд решением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 60 226 рублей 39 копеек убытков и 1980 рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2016 и постановление от 09.08.2016 и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (в части оценки доказательств, необходимости назначения по делу судебной экспертизы) и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (неверно определен объем повреждений). Суды не дали правовой оценки доводам истца о заниженном объеме повреждений и, как следствие, о заниженном размере причиненного вреда, установленном в экспертном заключении Владимирского экспертно-консультативного бюро от 18.07.2015 в„– 148/18.
Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представленный обществом "Минерал" отзыв на кассационную жалобу не принят во внимание суда округа, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы отзыва, по сути, выражают несогласие с обжалованными судебными актами и содержат требования об отмене состоявшихся судебных актов. Вместе с тем, общество "Минерал" не реализовало свое процессуальное право на самостоятельное обжалование судебных актов, в порядке предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и общество "Минерал" (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 20.09.2013 в„– 130302-140-000115, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (пункт 1.2 договора).
Территорией страхования определена Владимирская область, город Александров, улица Институтская, дом 1 (пункт 1.5 договора).
Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и Правил на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, договора, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества (с учетом принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), за вычетом суммы франшизы, предусмотренной в пункте 2.4 договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более соответствующей страховой суммы по договору (пункт 5.1 договора).
Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба (пункт 5.2 договора).
В период действия договора страхования, а именно 13.01.2014, на территории общества "Далекс", расположенной по адресу: улица Институтская, дом 3, город Александров, Владимирская область, произошел взрыв емкости для хранения газа водорода (взрыв ресивера с водородом, расположенного на площадке получения водорода методом электролиза воды). В результате взрыва повреждено застрахованное Страховой компанией имущество, принадлежащее обществу "Минерал", расположенное по адресу: улица Институтская, дом 1, город Александров, Владимирская область.
Согласно отчету в„– 02014-013113-5786 размер ущерба составил 832 400 рублей. Площадка получения водорода методом электролиза воды в„– А15-04246-0003 застрахована обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис серии 111 в„– 0200001649), в соответствии с которым лимит выплаты каждому потерпевшему составляет 500 000 рублей.
Общество "Росгосстрах" выплатило обществу "Минерал" в счет возмещения вреда, причиненного в результате взрыва, произошедшего 13.01.2014 на территории общества "Далекс", 500 000 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 20.09.2013 в„– 130302-140-000115 Страховая компания выплатила обществу "Минерал" страховое возмещение (с учетом коэффициента недострахования) в размере 232 905 рублей 52 копеек (832 400 рублей х 27,98 процента).
Посчитав, что общество "Далекс" ответственно за вред, причиненный имуществу третьего лица, истец со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения обществу "Минерал".
Невыплата ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО "САК "Энергогарант" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Общество "Далекс" не оспаривает наличие вины в возникновении ущерба; разногласия сторон по существу сводятся к установлению размера ущерба, подлежащего возмещению.
По мнению истца, размер ущерба должен быть определен на основании отчета независимого оценщика в„– 02014-013113-5786, согласно которому размер ущерба составил 832 400 рублей. Ответчик же полагает, что сумма ущерба составляет 215 248 рублей в соответствии с выводами судебного экспертного заключения Владимирского экспертно-консультативного бюро от 18.07.2015 в„– 148/18, которое проведено в рамках рассмотрения спора по делу в„– А11-7213/2014.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащим доказательством, определяющим размер причиненного страхователю ущерба, выводы, содержащиеся в экспертном заключении Владимирского экспертно-консультативного бюро от 18.07.2015 в„– 148/18, и констатировали, что выводы, изложенные в данном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела; отчет в„– О2014-013113-5786, представленный истцом, содержит доказательства наличия пороков при его составлении, так как он составлен в одностороннем порядке, заказчиком проведения оценки являлось общество "Минерал" - заинтересованное лицо в получении большей суммы возмещения по возникшему событию.
Оснований для признания указанных выводов судов нижестоящих инстанций неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды, установив сумму причиненного ущерба в размере 215 248 рублей, правильно приняли во внимание условия договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 20.09.2013 в„– 130302-140-000115 о том, что выплата страхового возмещения производится с учетом принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, коэффициент недострахования составляет 27,98 процента, правомерно удовлетворили требование о взыскании ущерба в сумме 60 226 рублей 39 копеек.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и не касаются неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену обжалованных судебных актов.
На основании изложенного, с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспариваемые судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А11-7992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------