АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А11-8478/2015

Резолютивная часть объявлена 28.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя в судебном заседании 21.11.2016
от индивидуального предпринимателя Ремневой Марины Викторовны:
Макаровой Н.Д. (доверенность от 02.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ремневой Марины Викторовны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2016,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А11-8478/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамлен"
(ИНН: 1659110102, ОГРН: 1111690021013)
к индивидуальному предпринимателю Ремневой Марине Викторовне
(ОГРНИП: 309333204700011),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Илюшкин Петр Вениаминович,
о взыскании 256 020 рублей 28 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рамлен" (далее - ООО "Рамлен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ремневой Марине Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 256 020 рублей 28 копеек ущерба, причиненного утратой груза.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.07.2015 передал дело в„– А65-11890/2015 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.08.2015 принял исковое заявление к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Илюшкин Петр Вениаминович.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в заявке, поданной истцом, указаны иные реквизиты груза, чем фактически были при перевозке, следовательно, заявку нельзя признать договором перевозки; договор перевозки между истцом и ответчиком не заключен, поэтому основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за убытки, которые понесет истец в будущем после выплаты суммы 256 020 рублей 28 копеек, отсутствуют; Предприниматель не является перевозчиком груза.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 28.11.2016.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело в„– А65-29799/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее - ООО "Металлика") к обществу с ограниченной ответственностью "Рамлен", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ремневой Марины Викторовны, Илюшкина Петра Вениаминовича, о взыскании 256 020 рублей 28 копеек.
Предметом спора по делу в„– А65-29799/2014 было требование ООО "Металлика" о взыскании 256 020 рублей 28 копеек ущерба, причиненного частичной утратой груза при осуществлении ответчиком перевозки по заявке от 25.09.2014 в„– 641.
Согласно заявке от 25.09.2014 в„– 641 ООО "Рамлен" обязалось по заданию ООО "Металлика" организовать перевозку груза и выполнение транспортно-экспедиционных операций по маршруту: город Казань - город Москва, автомобилем РЕНО Н783ТС/197, п/пр ВУ6944/77; водитель Илюшкин Петр Вениаминович. Указанная заявка подписана ООО "Металлика" и ООО "Рамлен" и скреплена оттисками печатей сторон.
По утверждению ООО "Металлика", 25.09.2014 произведена погрузка товара (катоды медные арки М00к массой 19 942 килограмма) на транспортное средство РЕНО Н783ТС/197, п/пр ВУ6944/77 под управлением водителя Илюшкина П.В., о чем грузоотправитель оформил соответствующую товарно-транспортную накладную от 25.09.2014 в„– 0000100, подписанную водителем Илюшкиным П.В., получившим товар от грузоотправителя.
На автодороге М7 Москва - Уфа, Нижегородская область, Лысковский район, 26.09.2014 автомобиль РЕНО Н783ТС/197, п/пр ВУ6944/77 попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем произошла утрата груза весом 1042 килограмма. Оставшаяся часть груза весом 18 900 килограммов перегружена в предоставленный ООО "Рамлен" на замену автомобиль РЕНО премиум с государственным номером К335РМ 77rus, с прицепом кроне sd государственный номер ВТ920777, под управлением Семьянова Виктора Алексеевича и доставлена 30.09.2014 на хранение по адресу: Московская область, город Подольск, Нефтебазовый проезд, 4а.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.05.2015 по делу в„– А65-29799/2014 взыскал с ООО "Рамлен" в пользу ООО "Металлика" ущерб в сумме 256 020 рублей 28 копеек, установив, что ООО "Рамлен" (истец по настоящему делу) в отношениях с ООО "Металлика" является организатором перевозки (экспедитором).
Предметом рассмотрения настоящего спора явилось требование ООО "Рамлен" к Предпринимателю (перевозчику) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза.
В соответствии с заявкой от 25.09.2014 в„– 641 Предприниматель обязался выполнить доставку груза - катоды медные марки М00к массой 19 942 килограмма, общей стоимостью 4 899 166 рублей 35 копеек без учета НДС 18 процентов, где грузоотправителем выступало ООО "Металлика", а грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Москабель-Цвет-Мет", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.09.2014 в„– 115. Обозначенный груз принят для доставки по доверенности от 25.09.2014 в„– 00000174 водителем Илюшкиным П.В., предоставленным Предпринимателем.
Согласно заявке от 25.09.2014 в„– 641, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза в полном объеме и обеспечивает сохранность груза в процессе транспортировки до места сдачи груза уполномоченному лицу грузополучателя (пункт 15).
По информации, предоставленной водителем Илюшкиным П.В., автомобиль под его управлением попал в дорожно-транспортное происшествие, груз был перегружен в количестве 18 900 килограмм в автомобиль РЕНО премиум с государственным номером К335РМ 77rus, предоставленный Предпринимателем и по согласованию с ООО "Металлика" доставлен на хранение по адресу: Московская область, город Подольск, Нефтебазовый проезд, 4а, часть груза 1042 килограмма утрачена, что подтверждается актом от 30.09.2014, составленным с участием водителя Илюшкина П.В.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факты принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его недоставки грузополучателю в полном объеме, констатировал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, учел, что ответчик не доказал, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, удовлетворив требования ООО "Рамлен".
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А11-8478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремневой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------