АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А28-3414/2004

05 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от истца: Бернюковой Т.Е. (доверенность от 12.11.2015),
от ответчика: Филиной М.В. (доверенность от 07.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства
города Кирова"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016,
принятое судьей Шакировым Р.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению
по делу в„– А28-3414/2004
по иску открытого акционерного общества "ТГК-5"
(ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищного хозяйства
города Кирова" (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация муниципального образования "Город Киров",
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 5" (далее - ОАО "ТГК-5") его правопреемником - ПАО "Т Плюс" по делу в„– А28-3414/04.
В ходе рассмотрения дела ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлениями от 05.02.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.07.2004 в„– 009309 и от 29.02.2016 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд определением от 09.03.2016 заявления Общества о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению объединил в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация).
Арбитражный суд Кировской области определением от 29.04.2016 по делу в„– А28-3414/2004 произвел замену взыскателя (истца) - ОАО "ТГК-5" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс" и удовлетворил требование истца о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.07.2004 в„– 009309.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 321 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62, 64, 195, 196 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, 48, 59 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу, не находящемуся на взыскании, и основания для восстановления процессуального срока для выдачи дубликата исполнительного листа. Учреждение считает, что обязательство по выплате долга в течение срока исковой давности не исполнялось, доказательств прерывания срока исковой давности истец не представил. Учреждение обращает внимание суда на то, что заявленные истцом суммы задолженности не соответствуют действительности, задолженность отсутствует, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.
Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ПАО "Т Плюс" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Кировской области определением от 07.05.2004 по делу в„– А28-3414/04 утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность перед истцом (ОАО "Кировэнерго" в лице филиала "Кировэнергосбыт") в сумме 149 125 273 рублей 37 копеек, обязал погасить ее в срок до 07.07.2004 и прекратил производство по делу.
Истцу был выдан исполнительный лист от 12.07.2004 в„– 009309 в связи с неисполнением условий мирового соглашения, на основании которого судебный пристав-исполнитель Областного межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов возбудил исполнительное производство от 29.07.2004.
По заявлению Общества от 09.08.2004 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист, о чем вынес постановление о возвращении исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.
В исполнительном листе указано, что 25.11.2004 данный документ поставлен в картотеку в„– 2 Кировского ОСБ РФ в„– 8612 и возвращен банком 13.03.2007 взыскателю с частичным исполнением в связи с закрытием счета.
Арбитражный суд Кировской области определением от 14.09.2005 по делу в„– А28-3414/04 произвел замену взыскателя - ОАО "Кировэнерго" в лице филиала "Кировэнергосбыт" в исполнительном листе в„– 009309, выданном на основании определения от 07.05.2004, на правопреемника - ОАО "Кировские коммунальные системы", в части взыскания 17 174 540 рублей 41 копейки долга.
Суд определением от 15.06.2007 произвел замену истца (взыскателя) - ОАО "Кировэнерго" в лице филиала "Кировэнергосбыт" на правопреемника - ОАО "ТГК-5", в части взыскания долга в сумме 131 950 732 рублей 96 копеек.
На основании исполнительного листа от 12.07.2004 в„– 009309 судебный пристав-исполнитель возбудил 19.05.2008 исполнительное производство в„– 45/11368/966/23/2008.
По заявлению взыскателя служба судебных приставов возвратила ему исполнительный лист от 12.07.2004 в„– 009309, о чем имеется отметка на исполнительном документе от 18.06.2008.
На основании исполнительного листа от 12.07.2004 в„– 009309 служба судебных приставов 30.12.2008 возбудила исполнительное производство и присоединила его к сводному исполнительному производству.
Муниципальное образование "Город Киров", администрация МО "Город Киров", Учреждение (должник), ОАО "КТК" и ОАО "ТГК-5" (кредитор 2) подписали соглашение от 26.02.2009 в„– 1 о порядке и сроках погашения задолженности (далее - Соглашение в„– 1).
В пункте 1 Соглашения в„– 1 стороны подтвердили, что по состоянию на 15.01.2009 задолженность должника перед кредитором 2 составляет 137 334 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость). Данная задолженность подтверждена тремя исполнительными листами Арбитражного суда Кировской области, в том числе, исполнительным листом в„– 009309 от 12.07.2004 по делу в„– А28-3414/04-60/19, и является обязательством муниципального образования "Город Киров" в порядке, установленном судом.
Период погашения задолженности - до 30.06.2011 (пункте 4 Соглашения в„– 1).
В период действия указанного соглашения сводное исполнительное производство откладывалось судебным приставом-исполнителем по заявлениям ОАО "ТГК-5".
Соглашение в„– 1 надлежащим образом не исполнено.
Администрация в постановлениях от 04.04.2011 в„– 929-П и от 07.04.2011 в„– 234 приняла решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.
Постановлением от 29.01.2011 судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области прекратил исполнительное производство в„– 1572/08/01/43 в связи с введением в отношении должника процедуры ликвидации, исполнительный лист в„– 009309 от 12.07.2004 направил в ликвидационную комиссию, остаток долга составил 2 721 575 рублей 76 копеек.
ОАО "ТГК-5" 26.05.2011 обратилось в ликвидационную комиссию должника с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс должника задолженности (по состоянию на 30.04.2011) в сумме 455 808 545 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по исполнительному листу в„– 009309 от 12.07.2004 по делу в„– А28-3414/2004-60/19 в сумме 2 721 575 рублей 76 копеек.
Согласно платежному поручению от 29.06.2011 в„– 692 Учреждение частично погасило задолженность в сумме 10 988 922 рублей 24 копеек, в том числе по исполнительному листу в„– 009309 от 12.07.2004 (2 711 575 рублей 76 копеек). Остаток долга по данному исполнительному листу составил 10 000 рублей.
Председатель ликвидационной комиссии ответчика 07.07.2011 включил в реестр требований кредиторов требование о взыскании задолженности ОАО "ТГК-5" в сумме 432 758 399 рублей 26 копеек (с учетом частичного погашения долга 29.06.2011).
ОАО "ТГК-5" 09.11.2012 сообщило в ликвидационную комиссию текущую сумму задолженности (с учетом дополнительно приобретенной задолженности Учреждения у третьих лиц по договорам уступки права требования) с разбивкой по всем имеющимся в отношении должника исполнительным листам, одновременно направив оригиналы исполнительных листов по другим судебным делам.
Ответчик и ОАО "ТГК-5" подписали 17.01.2014 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности (из договора в„– 911644) в сумме 4 477 461 рубля 47 копеек.
Учреждение 16.10.2014 предложило ОАО "ТГК-5" принять имущественные права на дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником в счет погашения суммы задолженности (523 110 114 рубля 53 копейки).
Деятельность ОАО "ТГК-5" прекращена 01.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).
Должник уведомлением от 16.02.2015 в„– 3 сообщил взыскателю об отмене постановления администрации города Кирова от 04.04.2011 в„– 929-П "О ликвидации муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" и создании путем изменения типа МАУ "УЖХ города Кирова" на муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (МБУ "УЖХ") с 15.02.2015. Уведомление получено взыскателем 12.03.2015.
В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменено полное фирменное наименование открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на ПАО "Т Плюс". Государственная регистрация изменений произведена 15.06.2015.
Указав на переход права требования взыскания долга по принятому в рамках рассмотрения настоящего дела решения суда на основании договора уступки права (требования), а также о выдаче дубликата исполнительного листа и требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь статьями 48, 321 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58, 59 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что трехлетний срок, в течение которого можно предъявить исполнительный лист от 12.07.2004 в„– 009309 к исполнению, не истек, и удовлетворил требования Общества: выдал дубликат исполнительного листа от 12.07.2004 в„– 009309 по делу в„– А28-3414/2004 и произвел замену взыскателя (истца) - ОАО "ТГК-5" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс" по делу в„– А28-3414/2004 и по исполнительному листу от 12.07.2004 в„– 009309.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 16, 65 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 1 статьи 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закон об исполнительном производстве).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист в„– 009309 был выдан 12.07.2004 и неоднократно предъявлялся к исполнению, сведения о принятии решения о ликвидации ответчика и о формировании ликвидационной комиссии должника, назначении ликвидатора были внесены 14.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), по данным службы судебных приставов исполнительный лист в„– 009309 был направлен в ликвидационную комиссию и указали, что направление исполнительного документа ликвидатору должника продолжает исполнение судебного решения.
Также суды установили, что сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ответчика внесены 25.02.2015 в ЕГРЮЛ, и обоснованно указали, что последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора по исполнению судебных актов, с указанного момента правом предъявления исполнительного документа к исполнению может воспользоваться только взыскатель.
Суды установили, что вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, уведомления взыскателя об отсутствии исполнительного листа либо его направлении ликвидационной комиссией в адрес взыскателя истец в материалы дела не представил, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что Общество пропустило срок, установленный для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, правомерно отклонена судами обеих инстанций.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что 25.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации должника, в периоде ликвидации исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном размере, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного листа от 12.07.2004 в„– 009309 к исполнению, не истек, и правомерно удовлетворили требование ПАО "Т Плюс" о замене взыскателя - ОАО "ТГК-5" на правопреемника - ПАО "Т Плюс" по делу в„– А28-3414/2004.
Доводы о том, что заявленные ПАО "Т Плюс" суммы задолженности не соответствуют действительности, задолженность отсутствует, соответственно, требования ПАО "Т Плюс" не подлежат удовлетворению, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
На странице первой резолютивной части постановления от 28.11.2016 Арбитражного суда Волго-Вятского округа была допущена описка в наименовании правового статуса представителей со стороны истца и ответчика.
Допущенная описка (опечатка, арифметическая ошибка) в резолютивной (описательной, мотивировочной) части постановления не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А28-3414/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2016 в„– 221.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------