АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А29-2084/2016

05 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Харченко Людмилы Андреевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-2084/2016 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению индивидуального предпринимателя главы
крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмилы Андреевны
(ИНН: 110500120496, ОГРНИП: 307110527600013)
о признании недействительным постановления
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов
по Республике Коми от 12.01.2013
о взыскании исполнительского сбора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация муниципального района "Печора",
и

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмила Андреевна (далее - ИП ГКФХ Харченко Л.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) от 12.01.2016 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Печора" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ИП ГКФХ Харченко Л.А. не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению Предпринимателя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы. Предприниматель указывает, что в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствует информация о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; отсутствуют сведения о факте истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; не заверено печатью структурное подразделение Управления. Кроме того, Предприниматель считает, что у него имелись уважительные причин для неисполнения исполнительного документа (исполнитель по договору строительного подряда затягивал исполнение взятых на себя обязательств по сносу самовольной постройки) в установленный срок. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя.
ИП ГКФХ Харченко Л.А. и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 17.12.2014 серии АС 007064271, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу в„– А29-3831/2014, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в„– 40880/14/11004-ИП об обязании ИП ГКФХ Харченко Л.А. (должника) снести самовольную постройку "Продуктовый магазин с закусочной", расположенную по адресу: город Печора, улица Привокзальная, район дома 6.
Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. ИП ГКФХ Харченко Л.А. была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительный сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.04.2015.
ИП ГКФХ Харченко Л.А. 28.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.09.2014 на срок до 01.10.2015.
Определением суда от 06.07.2015 Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.09.2014 на срок до 01.10.2015.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 12.01.2016 вынес постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление о взыскании исполнительного сбора получено Предпринимателем 12.01.2016 (лично), что подтверждается отметкой на постановлении.
Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес ИП ГКФХ Харченко Л.А. требования об исполнении исполнительного документа о сносе самовольной постройки "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: город Печоры, улица Привокзальная, район дома 6.
ИП ГКФХ Харченко Л.А. 27.01.2016 направила в отдел судебных приставов по городу Печоре заявление о продлении срока исполнения, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2016.
Судебный пристав-исполнитель 08.02.2016 вынес постановление об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока и в письме от 08.02.2016 разъяснил Предпринимателю порядок оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Предприниматель, посчитав данное постановление незаконным и обратился в арбитражный суд.Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 198, 324 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 121 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О и от 30.07.2011 в„– 13-П, пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 1 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Из части 3 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2015 ИП ГКФХ Харченко Л.А. получила 14.04.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.09.2014 на срок до 01.10.2015.
Предприниматель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (до 01.10.2015).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона в„– 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А29-2084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------