АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-5284/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по заявлению конкурсного управляющего Чернова Андрея Павловича
к кредитному потребительскому кооперативу "ФИНАНС"
(ИНН: 1215099880, ОГРН: 1051200002105)
о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Козлов Евгений Валерьевич, Козлов Валерий Иванович, Козлова Галина Николаевна,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"
(ИНН: 1215054872, ОГРН: 1021200781436)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Чернов Андрей Павлович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кредитному потребительскому кооперативу "ФИНАНС" (далее - КПК "ФИНАНС", Кооператив; кредитор) о признании недействительными действий по исполнению судебного акта (определения от 25.06.2013 Йошкар-Олинского городского суда по делу в„– 2-4429/2013) и мирового соглашения от 25.06.2013, заключенного ООО "Альянс С", Козловым Евгением Валерьевичем, Козловым Валерием Ивановичем и Козловой Галиной Николаевной с КПК "Финанс", и о применении последствий недействительности сделки.
Требования конкурсного управляющего основаны на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Евгений Валерьевич, Козлов Валерий Иванович, Козлова Галина Николаевна.
Суд определением от 19.04.2016 удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности совокупности условий, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2016 отменил определение от 19.04.2016 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 13 и 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление в„– 50) и пришел к выводам о невозможности оспаривания мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о банкротстве без обжалования судебного акта, которым оно утверждено, а также об отсутствии доказательств незаконности действий по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чернов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.08.2016 и оставить без изменения определение от 19.04.2016.
Заявитель в кассационной жалобе и в дополнении к ней указал на допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что действия по исполнению мирового соглашения отвечают признакам подозрительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, не указал, из каких обстоятельств и доказательств по делу он исходил. Кроме того, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, апелляционной суд в нарушение статей 269 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил производство по делу.
Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала доводы конкурсного управляющего.
В судебном заседании 29.11.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.12.2016.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Кооператив и Козлов Е.В. подписали договор заимствования от 17.07.2009 в„– 17.07.09/01, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.09.2010) КПК "ФИНАНС", как займодавец, обязался предоставить Козлову Е.В. денежные средства с лимитом 4 300 000 рублей, Козлов Е.В., как заемщик, обязался возвратить сумму займа в срок до 17.07.2012, уплатить проценты за пользование им и членские взносы в размере и на условиях, предусмотренных договором. ООО "Альянс С.", Козлов В.И. и Козлова Г.Н., как поручители, взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Козлова Е.В.
Козлов Е.В. не исполнил обязательства по возврату займа, поэтому Кооператив обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к заемщику и к его поручителям с иском о взыскании долга.
Суд общей юрисдикции определением от 25.06.2013 по делу в„– 2-4429/2013 утвердил заключенное Кооперативом, Обществом, Козловым В.И., Козловым Е.В. и Козловой Г.Н. мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа ответчики обязались передать в собственность КПК "ФИНАНС" квартиру общей площадью 97 квадратных метров, стоимостью 2 550 000 рублей, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 2, квартира 123, принадлежащую ООО "Альянс С" на праве собственности; оставшуюся часть задолженности (1 886 041 рубль 08 копеек), проценты за пользование займом и операционные паевые взносы ответчики обязались погасить солидарно до 19.12.2013 путем перечисления на расчетный счет или внесением в кассу истца.
Общество во исполнение условий мирового соглашения передало Кооперативу поименованную квартиру.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.05.2015 признал ООО "Альянс С" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Чернова Андрея Павловича.
Конкурсный управляющий, посчитав, что мировое соглашение и действия по исполнению определения от 25.06.2013, являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 Постановления в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" однозначно указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.
Признав сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что цена переданной по мировому соглашению квартиры отличается в худшую для должника сторону от ее рыночной стоимости.
Апелляционный суд, отменив определение от 19.04.2016, верно указал, что суд первой инстанции фактически признал недействительными не действия по исполнению судебного акта, а рассмотрел по существу и признал недействительным само мировое соглашение, в котором была согласована цена переданной во исполнение определения от 19.04.2016 квартиры.
Оспоренное конкурсным управляющим мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чернова А.П. о признании недействительным мирового соглашения. Таким образом, в данном конкретном случае, направив в арбитражный суд заявление об оспаривании мирового соглашения, конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении его требований, а не прекращение производства по заявлению.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и не выявив фактов, свидетельствующих о незаконности каких-либо действий по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, верно отметил отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Содержащиеся в постановлении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А38-5284/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------