АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А31-2355/2015

Резолютивная часть объявлена 29.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Русский хлеб"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2016,
принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,
по делу в„– А31-2355/2015
по иску открытого акционерного общества "Русский хлеб"
(ИНН: 4401001136, ОГРН: 1024400507680)
к Кривоносову Александру Александровичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Худошин Роман Александрович,
о взыскании убытков
и

установил:

открытое акционерное общество "Русский хлеб" (далее - ОАО "Русский хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кривоносову Александру Александровичу о взыскании 3 041 400 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худошин Роман Александрович.
Арбитражный суд Костромской области решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, отказал в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков Обществу, совершения им противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, невыполнение генеральным директором Общества Кривоносовым А.А. обязанностей привело к неоднократным привлечениям Общества к административной ответственности и, как следствие, к убыткам Общества; материалами дела не подтверждено создание рабочей группы для исправления выявленных Ростехнадзором предписаний, отсутствие достаточного финансирования (в резервном фонде Общества к моменту начала проверок находилось 10 551 225 рублей 57 копеек); Кривоносов А.А. являлся генеральным директором и нес полную ответственность за сотрудников и за деятельность Общества вплоть до 31.10.2014.
Кривоносов А.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как он считает решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Кривоносов А.А. назначен генеральным директором ОАО "Русский хлеб" с 28.04.2012 по 27.04.2013 (протокол заседания совета директоров от 27.04.2012 в„– 4), с последующей пролонгацией трудового договора до 31.03.2015.
С декабря 2013 года по октябрь 2014 года в отношении Общества проводились проверки соблюдения законодательства в области промышленной безопасности использования опасных производственных объектов.
На основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 12.12.2013 в„– 452 с 19 по 25 декабря 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Русский хлеб" требований энергетической безопасности при эксплуатации электроустановок, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: сети газопотребления ОАО "Русский хлеб", склада бестарного хранения муки, отделения просеивания муки и размола сахарного песка, расположенных по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 61; сети газопотребления ОАО "Русский хлеб" (поселок Караваево), расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, поселок Караваево. В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ОАО "Русский хлеб" допустило нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.12.2013 в„– 9.2-0452пл-Пр/0242-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, а также предписание в„– 9.2-0452пл-П/0175-2013 с требованием устранить выявленные недостатки в месячный срок.
Общество не согласилось с наложенным штрафом и обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Арбитражный суд Костромской области решением от 16.06.2014 по делу в„– А31-1046/2014 отказал в удовлетворении требований ОАО "Русский хлеб".
Платежным поручением от 05.11.2014 в„– 661 Общество осуществило оплату указанного штрафа в размере 200 000 рублей.
С целью контроля выполнения требований предписания от 25.12.2013 в„– 9.2-0452пл-П/0175-2013 об устранений выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек, с 17.02 по 21.02.2014 проведена внеплановая проверка ОАО "Русский хлеб", в ходе которой установлено, что Общество устранило не все пункты предписания от 25.12.2013 в„– 9.2-0452пл-П/0175-2013. В связи с неисполнением указанных пунктов в сроки, установление в предписании, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Арбитражный суд Костромской области решением от 17.06.2014 по делу в„– А31-2312/2014 отказал в удовлетворении требования ОАО "Русский хлеб" о признании незаконным и об отмене указанного постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Платежными поручениями от 28.11.2014 в„– 104, от 31.12.2014 в„– 622 и от 27.01.2015 в„– 303 Общество осуществило оплату штрафа в сумме 400 000 рублей.
На основании распоряжения начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора от 16.06.2014 государственный инспектор отдела за промышленной безопасностью по Костромской области провел внеплановую выездную проверку устранения ОАО "Русский хлеб" нарушений, указанных в предписании от 21.02.2014, в связи с истечением установленного срока исполнения и выявил, что повторно не устранены нарушения.
Постановлением от 30.06.2014 ОАО "Русский хлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2014 по делу в„– А31-7000/2014 подтверждена правильность выводов контролирующего органа.
Платежными поручениями от 28.11.2014 в„– 105, от 31.12.2014 в„– 623 и от 27.01.2015 в„– 30 Общество осуществило оплату указанного штрафа в размере 450 000 рублей.
Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2014 в„– 9.2-Пс/0086-0278вн-2014 ОАО "Русский хлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств, а именно: продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также повторного совершения однородного административного правонарушения, и Обществу назначено наказание в виде штрафа размере 500 000 рублей. Срок уплаты штрафа установлен до 15.11.2014.
Общество осуществило оплату штрафа платежным поручением от 03.12.2014 в„– 135 (с нарушением срока уплаты), поэтому постановлением по делу об административном правонарушении 06.02.2015 мирового судьи судебного участка в„– 12 города Костромы на Общество наложен штраф в размере 1 000 000 рублей.
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 01.10 по 28.10.2014 провело плановую выездную проверку с целью контроля за выполнением ОАО "Русский хлеб" лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и установило, что ОАО "Русский хлеб" эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушением требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Ленинский районный суд города Костромы признал по данному факту ОАО "Русский хлеб" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.1 КоАП Российской Федерации, и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации сети газопотребления, регистрационный в„– А17-00714-0001, расположенной по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 61, сроком на 45 суток.
В качестве убытков истец предъявил убытки от нереализованной продукции, убытки от покупки хлебобулочной продукции, простоя работников на сумму 491 400 рублей, понесенные в связи с приостановлением деятельности Общества 20.11.2014, согласно расчету потерь, произведенному специалистом по планированию и бюджетированию Общества.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в период руководства Обществом ответчик недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, что привело к наложению на Общество административных штрафов и простою Общества.
По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Суд установил и из материалов дела следует, что ответчик принимал меры к устранению выявленных контролирующим органом нарушений (постановлением от 27.12.2013 выявлено 78 пунктов нарушений, однако постановлением от 25.02.2014 зафиксировано только 55 нарушений, постановлением от 30.06.2014 - только 17).
Представленная по запросу суда информация о предоставленных сведениях о потребности Обществ в работниках с 23.12.2013 по 15.09.2014 свидетельствует о том, что ответчик принимал меры к комплектованию штата работников, в том числе для исполнения требований контролирующего органа.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Общества резервного фонда, наличие в нем денежных средств в объеме, указанном истцом, а также возможность ответчика расходовать данные денежные средства.
Требования о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей, возникших из уплаченного предприятием штрафа, и убытков в сумме 491 400 рублей, вызванных простоем предприятия, отклонены судом, поскольку с 16.09.2014 ответчик территориально находился в городе Подольске и работал в должности главного директора Подольского хлебокомбината.
Срок уплаты указанного штрафа установлен до 15.11.2014, поэтому вновь назначенный директор Общества имел гораздо больше времени для его оплаты, чем ответчик, полномочия которого фактически прекращены с 15.09.2014.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков Обществу, совершения им противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А31-2355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский хлеб" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------